Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3020 K.2024/7323

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Ordu İli Gölköy İlçesi Düzyayla/Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 292 ada 70 parsel sayılı 886,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle meyve bahçesi vasfıyla Düzyayla Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... vekili, Gölköy Belediye Başkanlığı vekili ve Düzyayla Belediye Başkanlığı vekili ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kamu hizmeti malı olarak tespit edildiği, taşınmaz üzerinde imar ihya faaliyetinin yapılmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kendiliğinden yetiştiği, davacıların, dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunduğunu ispat edemedikleri" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve özellikle davacı dayanağı tapu kaydının keşif sırasında gösterilen hudutları nazara alındığında, davacı dayanağı Temmuz 1289 tarih ve 761, 762, 763 ve 764 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığının belirlenmesine,

fotogrametri bilirkişisinin 1972, 1986 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu çekişmeli taşınmaz üzerinde ağaçların olduğunun belirtilmesine, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların doğal ortamda kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğu, dava konusu taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet olmayıp, hali arazi vasfında olduğu,

toprak yapısı, bitki örtüsü nazara alındığında taşınmazda tarımsal faaliyet belirtilerinin olmadığının belirtilmesine göre, davacı ve murisinin çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibari ile 20 yıla ulaşan ekonomik amaca yönelik zilyetliğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.