Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3089 K.2025/999

Taraflar arasındaki mükerrer kaydın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 70272 ada 1 parsel sayılı 18.180,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile davacılar ve müşterekleri adına tescil edilmiş; ...

Mahallesi eski 543 parsel sayılı 132.564,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/b maddesi gereğince 13.02.2018 tarihinde düzenlenen tescil beyannamesi ile 04.05.2018 tarih ve 17751 yevmiye numarası ile mera vasfıyla kamu orta malı olarak tescil edildikten sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları ile 160 ada 1 parsel numarasıyla 132.564,42 m2 yüzölçümlü olarak tescil edilmiş, bilahare Kadastro Müdürlüğünce Altındağ Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye istinaden Altındağ ilçesi ...

Mahallesi 160 ada 1 (eski 543) parsel ile ... Mahallesi 70272 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına mükerrerlik şerhi verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dilekçesinde özetle; Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi 70272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılara ait olduğunu, 70272 ada 1 parsel ile 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mükerrer tescilinin yapıldığını, bu mükerrerlik şerhinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mükerrer tescil işlemi yapılan 70272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müvekkil davacılara ait olduğunun tespitini, mükerrer tescil işleminin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine verilen şerhin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... Mah. 70272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5104 sayılı Kuzey Ankara Kent Giriş Projesi'nde kalmakta olduğunu müvekkili idarenin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazı ve görev, yetki, işbölümü, husumet, aktif dava ehliyeti yokluğu itirazında bulunarak davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda mükerrer tescil işlemini vekili olduğu idarenin yapmadığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca dava konusu parsellerle ilgili Mera Komisyonu Kararı bulunduğunu, Mera Komisyonu tarafından mükerrer tescil edildiğine dair karar bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... yargılama sırasında idare tarafından mükerrerlik giderilerek 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davacı parseli ile mükerrer olan kısımının iptal edildiğinin, tapu kayıtlarındaki mükerrerlik şerhinin de iptal edildiğinin ve böylelikle davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükme karşı davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, kamu düzeni gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretinin davalılar Hazine, ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.