Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3109 K.2024/7978

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi tarafından karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin karar düzeltme talebi neticesinde aynı Dairece bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... uygulama kadastrosunun yapıldığı 2013 yılından önce davalı tarafından tel çit çekmek suretiyle taşınmazına tecavüz edildiği iddiasıyla Kadastro Müdürlüğünden ölçüm yapılması talep edilmiş olup, fen elamanlarınca düzenlenen 12.05.2010 tarihli aplikasyon krokisi ile çit telin tesis sınırlarına göre davacının taşınmazına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiği halde, 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında bu tel çitin sabit sınır olarak alındığı,

mahkemece hükme esas alınan raporda, tesis paftası ile uygulama sınırları aynı harita üzerinde gösterilmemiş olduğu, şeffaf kağıt üzerine uygulama kadastrosu sınırları çizilerek, diğer bir kağıda da tesis kadastrosu sınırları çizilerek üst üste zımbalanarak çakıştırma yapılmaya çalışılmış olduğu, bu haliyle raporun denetime elverişli olduğunun söylenemeyeceği açıklanarak, uygulamaya elverişli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine ... " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... 1969 tarihli hava fotoğrafı incelendiğinde tel çitin mevcut olmadığının ve böylelikle tel çitin tespitten sonra yapıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile fen bilirkişileri Suat Tuna, Mehmet Enem ve Mesut Kara'nın 07.03.2023 havale tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 300,82 m² alanlı kısmın davalıya ait Konya ili Ereğli ilçesi Belceağaç Mahallesi 103 ada 1 nolu parselden ayrılarak davacıya ait aynı yerde kayıtlı 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.