Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3152 K.2025/1563

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/407 E., 2023/675 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlası alacağının tahsili davası sonucunda verilen hükme karşı her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı mülhak Vakıf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı mülhak Vakıf vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı mülhak vekili ile davalı ... vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; işin esası incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Sadrazam Amcazade Köprülü ... Paşa Bin ...

Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak evlatları olduklarını, vakfın mal varlığı ve nakdi olduğu halde vakıf mütevellisi tarafından ödenmediğini, davalı vakıf vekilinin, Galle fazlasının mazbut ve mülhak vakıflarda hayrat ve akarların onarımları ve vakfiyedeki hayrat hizmetinin ifasından sonra kalan miktarı ifade ettiğini, vakıfta ilgili onarımlar ve hayır hizmetleri yapıldıktan sonra galle fazlası oluşmadığını iddia ettiğini, davanın kabulü ile.

Dava değerinin ıslahına yönelik hakların mahfuziyeti başta olmak üzere. Fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 2011 yılından itibaren ödenmeyen şimdilik kaydı 3.600,00 TL galle fazlasının davalı Vakıfdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup talep artırım dilekçesi ile alacak talebini her bir davacı yönünden 20,371,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacıların taraf ehliyetine sahip olmadıklarını, müvekkili Vakıfta galle fazlası oluşmadığını, Vakfın malvarlığının %95'lik kısmı kaybedildiğini ve Vakfın mevcut taşınmazlarının çoğu esaslı bakım ve onarım ihtiyacında olduğunu, bu sebeplerle; taraf ehliyetine sahip olmayan davacıların ikame ettiği davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; vakıf evlatlarına galle fazlası ödeme yapılabilmesi, galle fazlasının mevcut olmasına bağlı olduğu ve vakfın galle fazlası bulunmadığı takdirde vakfın evlatlarına herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, galle fazlasına veya intifa hakkına müstehak evlat olduğunu tespit ettiren vakfın evladına ödemenin, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra bu kararın müvekkil Kuruma sunulması halinde yapılabileceğini, davacıların davasını ispat edememesi halinde davanın reddine karar verilmesi ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasını, ispat etmesi halinde ise Vakıflar İdaresi işbu davalarda kanuni hasım olduğundan İdare aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacıların ilgili mahkeme kararları ile Sadrazam Amcazade Köprülü ... Paşa Bin ... Ağa Vakfının evladı olduklarının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile. 2011 yılı için, 386.627,04 TL. 2012 yılı için, 513.675,09 TL. 2013 yılı için, 830.632,80 TL. 2014 yılı için, 737.233,93 TL. 2015 yılı için, 789.492,49 TL.

2016 yılında galle fazlası miktarın oluşmadığının tespit edildiği, galle fazlasının vakıf evlatları arsında kız-erkek ayrımı yapılmaksızın ve batın şartı da olmaksızın eşit biçimde paylaştırılmasının şart koşulduğu, 2011-2015 yılları arasında 146 vakıf evladı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek her bir davacı için 2.974.168,97/146 =20.371,02 TL olmak üzere toplam 733.356,72 TL'nin ıslah tarihi olan 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Mülhak Vakıf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine. Vakıflar İdaresinin bu tür davalarda hasım gösterilmesi yasal zorunluluk olup, mülhak vakfın borçlarından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına olanak olmadığı, davalı ...

Müdürlüğünün dava konusu alacaktan sorumlu olmadığından aleyhine tahsil kararı verilmesi ve yargılama gideri yükletilmesinin hukuken doğru olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne ve her bir davacı için 20.371,02 TL olmak üzere toplam 733.356,72 TL'nin ıslah tarihi olan 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sadrazam Amcazade Köprülü ...

Paşa Bin ... Ağa Vakfından tahsiliyle davacılara verilmesine, yargılama harç ve giderlerin avalı Sadrazam Amcazade Köprülü ... Paşa Bin ... Ağa Vakfından tahsiline karar verimiştir.

Davalı Mülhak Vakıf vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladları tarafından açılan galle fazlası alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

Dava arkadaşlığı; davacı veya davalı tarafta birden fazla kişi bulunması hali olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 57 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığında; birden çok kişi, birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu haller, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olmasıdır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava, aralarında ihtiyari dava arkadaşılığı bulunan her bir davacı için ıslah edilmiş hali ile 20.371,02 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, her bir davacı için ayrı ayrı bu miktar hüküm altına alınmıştır. Dolayısı ile hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kalması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.