Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3171 K.2024/7361

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.06.2023 tarihli ve 2022/6120 Esas, 2023/3625 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında; Mersin ili Anamur ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 188 parsel sayılı 2550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 116 ada 8 parsel numarasıyla ve 2.675,74 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı ...'in; paylı maliki olduğu eski 188 (yeni 116 ada 8) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalılarca yol olarak kullanılmak suretiyle el atıldığı iddiasıyla genel mahkemede açmış olduğu men'i müdahale davası; yörede uygulama kadastrosu yapılması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve çekişmeli parsel tutanağı ve aktarılan dava dosyası birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.4.2018 tarihli ve 2015/18 Esas, 2018/4 karar sayılı kararı ile; "...yenileme kadastrosu yapılırken tersimat hatasının bulunmadığı, ölçüm hatasının yapılmadığı, keşif anında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla yol sınırının zeminde sabit sınır oluşturmadığı, hava fotoğraflarının incelenmesinde de dava konusu sınırda sabit sınır olarak kabul edilebilecek bir unsurun bulunmadığı anlaşılarak ada raporunda sabit sınır olarak kabul edilen unsurların hatalı olduğu kanaatine varıldığı,

bu haliyle tesis kadastrosunda belirtilen sınırın uygulanacağı anlaşılarak usul ve yasaya uygun, gerekli teknik ve hukuki konuları içeren bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 233,392 m2'lik kısmın yoldan terkini ile 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (A) harfi ile gösterilen 76,699 m2'lik kısmın ise 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile köy boşluğu (yol) olarak tespit ve tesciline" karar verilmiş, hükmün; davalı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2018/4603 Esas, 2021/2162 Karar sayılı kararıyla;

"... davacıya, dava konusu 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra ayrıca, dava konusu taşınmazın sınırında yol olması ve eldeki davanın, taşınmazın yol ile olan sınırına davalılar tarafından müdahale edildiğinin ileri sürülerek açılmış olması nedeniyle, davacıya davasını Hazineye de yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, böylelikle taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "... keşif sonrası bilirkişi raporunun 03.05.2016 tarihinde dosyamız arasına sunulduğu, yenileme kadastrosu yapılırken tersimat hatasının bulunmadığı, ölçüm hatasının yapılmadığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla yol sınırının zeminde sabit sınır oluşturmayacağı, hava fotoğraflarının yapılan incelemesinde de dava konusu taşınmazın sınırında sabit sınır olarak kabul edilebilecek bir unsurun bulunmadığı anlaşılarak ada raporunda sabit sınır olarak kabul edilen unsurların hatalı olduğu kanaatinin oluştuğu, tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın doğru olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne;

dava konusu 116 ada 8 sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 233,392 m2'lik kısmın yoldan terkini ile 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2832,43 m2 olarak tarla vasfıyla tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 76,699 m2'lik kısmın 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile köy boşluğu (yol) olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Dairenin 12.06.2023 tarihli ve 2022/6120 Esas, 2023/3625 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ncı maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Davanın uygulama kadastrosu tespitine itiraz olup mülkiyetinin tartışma konusu bulunmadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince oluşturulan hükümde, tespit malikleri adına tescil hükmünün kurulması isabetsiz olup, bu doğrultuda, temyiz incelemesi sırasında, hükmün, anılan hususun düzeltilmesi suretiyle onanmasına kararı verilmesi gerektiği halde, maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde onama kararı verildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.