Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3176 K.2024/7957

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney Köyü çalışma alanında bulunan 30 ada 314 parsel sayılı 418,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 30 ada 316 parsel sayılı 215,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi verilerek çalılık/bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmişir.

Davacı ..., dava konusu 30 ada 314 ve 316 parsel sayılı taşınmazları uzun yıllardır kullandığını ve ecrimisil ödediğini, ancak kullanıcı tespiti çalışmalarında, 1.185 metrekare arazinin tamamen kendi üzerine yazılması gerekirken bir kısmının hazineye bırakıldığını belirterek, 1.185 m2 lik yerin tamamına kullanıcı olarak kendi adının yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili, dava konusu 30 ada 316 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin kullanımında olduğunu belirterek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 30 ada 314 parsel sayılı taşınmazın davacı, 30 ada 316 parsel sayılı taşınmazın asli müdahil tarafından kullanıldığı kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney Mahallesi 30 ada 314 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline,

a) "3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz."

b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez"

c) "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır."

d) "Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1985 yılından beri Ömer oğlu ... kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, 30 ada 316 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile,

a) "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz."

b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez"

c) "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır."

d) "Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1993 yılından beri İsmail kızı ... kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 30 ada 316 parsel yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, mahalinde dinlenen yerel, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının birbirlerini tamamlar ve doğrular nitelikteki beyanları, mahkeme gözlemi,keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin fotoğraflı raporları, celbedilen kadastro tutanak örneği ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kanun'un ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce asli müdahilin fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...

Hazine vekilinin istinaf başvurusunun bu parsel yönünden esastan reddine karar verilmiş, dava konusu 30 ada 314 parsel yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; usulünce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına ekli hava fotoğraflarına ve keşif sonrası aldırılan ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazın uzun yıllardır boş olduğu, çalı-diken kaplı olup tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtilmesi karşısında tespit tarihinde dava konusu taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmadığı,

davacı tarafın dava konusu taşınmazı tespit tarihi ve öncesi itibariyle kendisinin ekonomik amaca uygun şekilde fiilen kullandığı hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Zonguldak Kadastro Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarihli ve 2020/61 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak;

davacı ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne, Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney Mahallesi 30 ada 314 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 30 ada 316 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile,

a) "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz."

b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez"

c) "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır."

d) "Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1993 yılından beri İsmail kız ... Dinçman kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.