Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3193 K.2024/7347

kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/15 E., 2021/447 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş uygulama kadastrosundan kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili Korkuteli ilçesi Osmankalfalar Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 168 parsel sayılı 7100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 36 parsel numarasıyla 6.969,72 m2 yüzölçümlü olarak, eski 167 parsel sayılı 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 37 parsel numarasıyla 6.976,53 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı eski 190 parsel sayılı 5800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 139 parsel numarasıyla 6.169,04 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 189 parsel sayılı 9650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 138 ada 140 parsel numarasıyla 9.583,10 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendine ait Antalya ili Korkuteli ilçesi Osmankalfalar Mahallesi eski 168 yeni 138 ada 36 ve eski 167 yeni 138 ada 37 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait taşınmazların mevcut miktarlarına ilave edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen; davanın kabulü ile 138 ada 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen;

kırmızı renkle boyalı, (A) harfi ile gösterilen A=192.56, sarı renkle boyalı (B) harfi ile gösterilen B=53.53, mor renkle boyalı (C) harfi ile gösterilen C=291.40 m2' lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın bu bölümlerinin aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tesciline, 138 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen;

yeşil renkle boyalı, (D) harfi ile gösterilen D=284.50, yeşil renkle boyalı (E) harfi ile gösterilen E=257.66 m2'lik alanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak terkinine ilişkin önceki hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "... yola vaki davalarda husumetin Antalya ilinin 6770 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediyesine dönüştüğü ve sınırlarının mülki sınırlar olarak belirlendiğinden Korkuteli Belediyesi yanında Hazine ve Antalya Büyükşehir Belediyesine de yöneltilmesi gerektiği açıklanarak,

yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanmak suretiyle bir hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası, İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; "... davacının yola yola ilişkin talebini geri aldığına ilişkin beyanda bulunduğu ve davanın geri alınmasının davalının açık muvafakatine bağlı olduğundan davalılardan muvafakatlerinin olup olmadığının sorulduğu,

muvafakatinin olduğunu beyan eden Korkuteli Belediyesi yönünden davacının yola yönelik talebi açısından davanın açılmamış sayılmasına ancak muvafakatleri olmayan davalılar yönünden ise davacının yola yönelik talebi açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

yargılama sırasında istinaf ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlandıktan sonda davacının yola yönelik iddiası dışında kadastro çalışması sırasında kendi taşınmazına ait kısmın davalı ...' in taşınmazına eklendiği iddiasına yönelik talebinin bilirkişi raporu ile ve dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve teknik verilerden elde edilen değerlendireme ile kabulüne karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve 138 ada 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen;

kırmızı renkle boyalı, (A) harfi ile gösterilen A=192.56, sarı renkle boyalı (B) harfi ile gösterilen B=53.53, mor renkle boyalı (C) harfi ile gösterilen C=291.40 m2'lik alanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın bu bölümlerinin aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tesciline, davacının Korkuteli Belediyesine yönelik yola vaki talebi yönünden davalı ...

Belediyesinin davacının geri almaya yönelik beyanını açıkça kabul ettiğinden davalı ... Belediyesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...

Belediyesinin davacının geri almaya yönelik talebini açıkça kabul etmediğinden ve davalı Hazinenin geri almaya yönelik herhangi bir kabul beyanında bulunmadığından davalılar Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Hazine önünden davacının yola vaki talebi hakkında davanın reddine, 138 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen, yeşil renkle boyalı, (D) harfi ile gösterilen D = 284.50,

yeşil renkle boyalı (E) harfi ile gösterilen E = 257.66 m2' lik alanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak terkinine karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... tüm dosya kapsamına, ileri sürülen istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin hususlara ve özellikle ilk derece mahkemesince 09.04.2019 tarihli ve 2015/635 Esas, 2019/197 Karar sayılı karar ile dava konusu 138 ada 139 ve 140 parsellerin (A)=192,56 m², (B)=53,53 m² ve (C)=291,40 m² yüzölçümlü bölümleri yönünden verilen kabule ilişkin hükme yönelik davalı tarafından aleyhe istinaf yasa yoluna da başvurulmadığından oluşan kazanılmış hak gözetilmek ve tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin;

sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla yapılan uygulama kadastrosu çalışmasında, ilk tesis kadastrosu zamanında da zeminde tespit edilen sınırların aynı olduğu ve değişmediği,

bu anlamda taşınmazlarda sınırlandırma hatasının bulunduğu belirlenmek suretiyle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, dahili davalı vekili yönünden ise,

"... her ne kadar davacı aleyhine adına kayıtlı 138 ada 136 ve 137 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının yol olduğu iddiasıyla dava açılmadığı halde hükümde bu taşınmazların (D) = 284,50 m² ve (E) = 257,66 m² yüzölçümlü bölümlerinin yol olarak terkinine karar verilmesi doğru değil ise de bu yöne ilişkin davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla hataya işaret edilerek yetinildiği, kaldırma nedeni yapılmadığı, tüm dosya kapsamına, ileri sürülen istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin hususlar gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

davacı tarafından vaki yola ilişkin açılan davada husumetin Korkuteli Belediyesi, Hazine ve Antalya Büyükşehir Belediyesine karşı birlikte ileri sürülmesi gerektiği, davalı idareler arasında HMK'nun 59 uncu maddesi kapsamında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu,

zorunlu dava arkadaşlarının tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gerektiğinden, davanın geri alınmasında da zorunlu dava arkadaşlarının tamamı tarafından geri alınmaya açık ... gösterilmesi gerektiği, tamamı tarafından açık ... gösterilmemesi halinde açık ... gösteren zorunlu dava arkadaşının rızasına değer verilemeyeceği ve davanın esasına ilişkin tümü yönünden tek hüküm hüküm verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince tek ... gösteren Korkuteli Belediyesinin rızasına değer verilerek bu davalı hakkında ki davanın açılmamış sayılmasına,

Hazine ve Antalya Büyükşehir Belediyesi yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesi ile davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde bulunduğundan 138 ada 139 ve 140 parsellerden iptaline karar verilen taşınmaz kısımlarının 138 ada 136 ve 137 parsellere eklenmek suretiyle infazı kabil hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinin 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi kapsamında usul ve yasaya aykırı olduğu, bundan ayrı olarak.

6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323/1-ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri sayılmakta olduğu, aynı Kanunun 326/1 maddesi uyarınca "Kanun'da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmüne yer verildiği, somut olayın incelenmesinde ilk derece mahkemesince davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

bu nedenle hükmün, Hazine lehine vekalet ücretine yönelik kaldırılması gerektiği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 138 ada, 140 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen A=192.56 m² lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 138 ada 36 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline.

29.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen B=53,53 m² lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 138 ada 36 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline.

29/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (C) harfi ve mor renk ile gösterilen C=291,40 m² lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 138 ada 37 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline; davalılar Hazine, Korkuteli Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan yola vaki davanın reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen;

yeşil renkle boyalı, (D) harfi ile gösterilen D=284.50, yeşil renkle boyalı (E) harfi ile gösterilen E=257.66 metrekarelik alanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak terkinine" karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.