Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3231 K.2024/8048

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Ordu ili Ünye ilçesi Killik Mahallesi çalışma alanında bulunan 5403 ada 24, 5413 ada 6 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 3465.08, 8897.94, 3756.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların ..., .'ın 1978 yılından beri verasette iştirak olarak kullanımlarında olduğu ve 5413 ada 6 parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1 katlı kargir evin ...'a, (B) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin ...'a, (C) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin ...'a, (D) harfi ile gösterilen 1 katlı kargir evin ...'a ait olduğu" şerhi yazılarak, fındık bahçesi vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; Ordu ili Ünye ilçesi Killik Mahallesi 5403 ada 24, 5413 ada 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal etmediğini, kendileri ile ... ve ...'ın kullanımında olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesinde ... ve ... dışında davalılar adına yazılan kullanım şerhinin iptali ile kendilerinin kullanımında olduğunun şerh verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... keşifte dinlenen davalı tanığı Temel oğlu .... dışındaki tespit ve mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı olarak davacılar ..., ... ve ...'ı gördüklerini, dahili davalılardan ... ve ....i de çocukluk dönemlerinden sonra davacılara yardım etmek için parsellerde çalışırken gördüklerini, dava konusu taşınmazları ormandan açıp bugünkü haline getirenlerin davacılar olduklarını beyan ettikleri, ayrıca 5413 ada 6 parselde bulunan ve fen bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen evi davalı ...'ın, (B) harfi ile gösterilen evi davacı ...'ın,

(C) harfi ile gösterilen evi davacı davacı ...'ın, (D) harfi ile gösterilen evi ise dahili davalı ...'ın kullandığı, bu yönüyle dava konusu parsellerin muris ...'dan gelen taşınmazlar olmadığının keşifte alınan beyanlardan anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 5403 ada 24, 5413 ada 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıkları" ve 5413 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1 katlı kargir evin ...'a,

(B) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin ...'a, (C) harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin ...'a, (D) harfi ile gösterilen 1 katlı kargir evin ...'a ait olduğu" şerhleri baki kalmak üzere kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerin iptali ile yerine "1/5'er hisseyle ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında oldukları" ibaresinin yazılmasına ve taşınmazların tespit gibi fındık bahçesi nitelikleri ve 2/B vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükme karşı, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yapılan keşif ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların davacılar ile İsmet ve ... tarafından ormandan açılmak sureti ile tespit günü itibari ile zilyet oldukları ve teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen evin ..., B harfi ile gösterilen evin ...,

C harfi ile gösterilen evin ... ve D harfi ile gösterilen evin ise ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.