Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3237 K.2025/7065

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmasına itiraz davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1980 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan kadastro çalışması, 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu, 2018 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ve 2021 yılında 6831 sayılı Kanun’un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışması bulunmaktadır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 1 50... parsel sayılı 43 dönümlük dava konusu taşınmazda 59 numaralı orman kadastro başmühendisliğince 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında yapılan düzeltme çalışmaları sırasında bir kısmının haksız olarak orman alanı içerisinde gösterildiğini belirterek, 43 dönümlük taşınmazın düzeltme işlemleri ile orman alanı içinde gösterilen kısmının iptaline ve söz konusu taşınmazın tamamının orman alanı dışında tutularak müvekkilinin mülkiyetinde kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltilme çalışmasında (A) harfli kısma ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, (B) harfli kısım yönünden ise çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun yapılmadığı,

vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebep olunduğu gerekçesiyle, 1 50... parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından sunulan 12.07.2021 havale tarihli müşterek raporun ekli krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 2.792,417 m²lik kısmının orman sınırları dışında orman sayılmayan yerde kaldığının tespiti ile bu kısım yönünden 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılan uygulamanın iptaline ve orman kadastro haritasının bu şekilde düzeltilmesine,

(A) harfi ile gösterilen 8.413,739 m²lik kısmının orman sınırları içinde orman sayılan yerde kaldığının tespiti ile orman kadastro haritasının bu şekilde aynen (bırakılmasına) ipkasına karar verilmiş; karara karşı, tüm taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile 4999 sayılı Kanun uygulamasında aplikasyon hatası yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvuruları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalı ...

İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin orman vasfındaki dava konusu taşınmazı parçalara ayırarak incelemesinin ve bir kısmını orman dışına çıkarmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, dava konusu parsellerin bulunduğu alanın öteden beri Devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi kurul raporunda eksik değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporuna ve usule yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmasına itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.