Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/327 K.2024/2595

Taraflar arasındaki mükerrer kadastro tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Ankara ili Polatlı ilçesi Basri Mahallesi eski 2198 parsel sayılı 1.400 m² yüzölçümündeki taşınmazın 23.06.2004 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş, uygulama kadastrosu sırasında 152 ada 113 parsel numarası ile 152 ada 111 parselle mükerrer olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek 1.400,29 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın, satın aldığı taşınmazın Hazine adına ihdasen tescil edilip ihale ile davalı ...'e satıldıktan sonra davacı tarafından 05.08.2016 tarihinde mükerrer olduğuna ilişkin şerh olmaksızın satın alındığını belirterek öncelikle taşınmazda mükerrerlik olmadığının tespitine, mükerrer olduğunun tespiti halinde şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Hazine ile ...’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiş, 08.04.2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle.

152 ada 113 parselin müvekkilinin satın aldığı tarihte mera olduğunu beyan ederek, hatalı işlemler sebebiyle oluşan zarardan TMK’nin 1007 nci maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu, yine müvekkiline satış yapan ...’in de zarardan sorumlu olduğunu belirterek, toplam 140.029,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazine ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Resmi senette ve tapu kütüğünde 152 ada 111 parselin tapusunun geçerli olduğu, tazminat istemine konu taşınmazın tapu kaydının mükerrer tescil sebebiyle terkin edileceğine, tapuya yanlış tescil edildiğine dair şerh bulunmadığı hususları dikkate alındığında; 152 ada 11 sayılı parsele ait tapunun yolsuz tescil ile oluşturulduğu değerlendirilmekle bu tapunun geçerli olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince davacıya ait 152 ada 113 parsel sayılı taşınmaza ait tapuya değer verilerek davacının asıl talebinin kabulüne" karar verilmiş, hükme karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince davacının mükerrer kaydın iptali davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı bununla birlikte 152 ada 111 parsel sayılı taşınmazın tapuda ham toprak niteliği ile Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle mükerrer kaydın iptali davasında tapu maliki Hazinenin taraf sıfatının bulunup,

Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü’nün taraf sıfatlarının bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne karar verilerek diğer davalılar hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak" yeniden hüküm kurulmuş, hüküm, davalılar Hazine, Tapu ve Kadastro müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine, Tapu ve Kadastro müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.