Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3289 K.2024/5606

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın Mazbut ... ... Paşa Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vakfiyede tevliyet ve galle fazlasının sırasıyla vakfedenin kendi şahsına sonra evlatlarına ve evlatlarının soyunun kesilmesinden sonra utekasına (azatlı kölelerine) şart edildiği, alınan bilirkişi heyet raporlarında davacı ...’ın, ... Paşa’nın azatlı kölesinin torunu olduğu, davacının üst soyunda bulunan ...'in ...

Paşa Vakfı vâkfının azatlı kölelerinin soyundan olduğu, vakfiye hükümlerine göre vakıfta mütevellilik görevinde bulunmuş olduğu, hem dosya içine sunulan bilgilerle, hem de Osmanlı Arşivi kaynaklarınca tevsik edildiği, davacının kardeşi ...'ın batın şartını taşıdığından yargı kararıyla galleye müstehak vâkıf evladı sayıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla aynı batında olan davacının da galleye müstehak vâkıf evlâdı olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile, "...'ın ...

Oğlu ... Paşa damadı ... ... Paşa Vakfının Galleye Müstehak Vakıf Evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu düzenlendiği, dava konusu vakıfta mütevellilik yapan ... ile davacının murisinin aynı kişi olduğunu teyit eden hiçbir resmi kayıt ve belge bulunmadığı, galle fazlasının azatlı kölelere dağıtılabilmesi için vakfedenin soyunun kesildiğinin resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiği, zeyl vakfiye ile batın şartı getirildiği,

batın şartının gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiği, batın şartı yönünden sadece mütevellilik yapan ...'in altsoyu yönünden değerlendirme yapıldığı, diğer evlatlar yönünden değerlendirme yapılmadığı, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.