Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3343 K.2025/397

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yargılamanın iadesini isteyen davalılar ..., ... ve ... vekili, yargılamanın iadesine konu olan, 26.07.2017 tarihli ve 2013/55 Esas, 2017/39 Karar sayılı dosyanın taraflarca istinaf edilmeksizin 11.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu dosyaya sunulan Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/341 Esas, 2009/410 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların murisi ...'ün 1/4 pay sahibi olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu,

müvekkillerince yapılan araştırmalar sonucunda müvekkillerinin murisi ile davacıların murisinin aynı anneden olmadıklarının ve dolayısıyla da davacıların murisi ...'ün gerçekte 1/4 payının bulunmadığının öğrenildiğini, zira Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/267 Esas-1987/244 Karar sayılı veraset ilamında davacıların murisi ...'ün 9/48 pay sahibi olduğuna hükmedildiğini, mahkemece hükme esas alınan veraset ilamı hatalı olduğu için davacıların murisi lehine yasal miras payının üzerinde tescil kararı verildiğini, hükme esas alınan mirasçılık belgesinin geçersiz ve hatalı olması,

aynı muris adına iki ayrı ve birbirinden farklı mirasçılık belgeleri bulunması, davacı tarafça dosyaya geçersiz mirasçılık belgesi sunularak talepte bulunulması ve yasaya uygun mirasçılık belgesinin elde edilememiş olması hususları birlikte dikkate alındığında yargılamanın iadesi koşullarının somut olayda oluştuğunu belirterek, Espiye Kadastro Mahkemesinin 26.07.2017 tarihli ve 2013/55 Esas, 2017/39 Karar sayılı kararına yönelik yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, hükme esas alınan Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/341 Esas, 2009/410 Karar sayılı veraset ilamının iptali için dava açmak üzere kendilerine süre ve yetki verilmesine,

akabinde de önceki kısmen kabul kararındaki hisse oranlarının yeni alınacak veraset ilamına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, davalılar vekilince "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" nedeninine dayanılmışsa da yargılamanın iadesi istenen 2013/55 Esas-2017/39 Karar sayılı dosyasında karara esasa alınan Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/341 Esas ve 2009/410 Karar sayılı mirasçılık belgesinin;

gerçeğe aykırı düzenlendiği kabul edilse dahi öncelikle bu belgenin iptali için 2013/55 Esas sayılı dosyası derdest halde iken ilgili makamlara başvurulabilineceği, yenileme dilekçesi ile düzenlenmesi istenilen murise ait güncel veraset ilamının davalı tarafın yargılama devam olunurken elinde olmayan nedenlerle elde edemeyip karar verilmesinden sonra ele geçen bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, netice itibariyle yargılamanın iadesi nedenlerinin oluşmadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.