Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/34 K.2025/1574

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/289 E., 2022/209 K.

Taraflar arasında Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in Gaziantep'de kurulu Mülhak Fodlacı (Fadlacı) ... ... Ağa Vakfı'nın evladı olduğu ile galle fazlasına hak kazandığının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu vakfın, vakıf senedine, bilirkişi raporuna, celp edilen dosyaya, ibraz edilen Mahkeme ilamlarına, aile nüfus tablosuna göre davacının dava konusu vakfın ilamlı evladı olduğu, vakfın evlat listesinde bilirkişi raporunda belirtilen sıralarında yer aldığı, bu durumda vakıf senedine göre davacının da dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğu gerekçesi ile davacı ...'in Fadlacı ... ... Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine, davacının talep etmiş olduğu galle fazlası alma talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı ...'in babaları olan ...'in kardeşi, ... oğlu olan ... ... 'in Gaziantep’te kurulu bulunan Fadlacı ... ...

Ağa vakfının evladı olduğunun Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/840 Esas, 2013/376 Karar sayılı kararı ile tespit edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, bu durum ile dosya içindeki vakfın evlatlık kayıtları ve nüfus kayıtları nazara alındığında davacının kan bağı ilişkisinin ve davacı ile davalı vakıf arasında ilamlı evlat bağı kurulduğu,

28.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı vakıf senedinin 2. sahifesinin ikinci satırından itibaren " Evladı Zükurumun (Erkek) beyinelerinde babalarının sülus hissesine batnen bade batnin mutasarrıf olalar evladı zükurum münkariz olursa (nesli kesilirse) evladı inasının(kız evlat) beyinlerinde kezalik batnen bade batnin mutasarrıf olup iksam ederler" denilmekte olup batnen bade batnin tabiri nesilden nesile yani sülalede batın şartını ifade etmekte olduğu, davalı Fadlacı ... ...

Ağa Vakfında galle fazlası alabilmek için batın şartının aranacağı, dosyaya alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde halen vakfın mütevellisi olan ...'in babası ... ... ile davacı ...'in babası ... amca çocukları oldukları, ...'in dedesi Ökkaş ile davacı ...'in dedesi ... 'in kardeş oldukları, sonuç olarak ... (vakfın mütevellisi) ile davacı ...'in aynı batın (kuşakta) bulundukları, bu bakımdan davacı ... davalı vakfın galle fazlasına müstahak evladı olacağı, buna göre Mahkemece, davacının vakfedenle soybağı ispatlandığı ve ... (vakfın mütevellisi) ile davacı ...'in aynı batın (kuşakta) bulunduğu anlaşıldığından davacının,

davalı vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davacının galle fazlası alma talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı ...'in Fadlacı ... ... Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.