Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3420 K.2024/7330

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ve önceki kararda bozma dışı bırakılarak davanın esas hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Gemlik ilçesi Cihatlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 2084 parsel sayılı 882,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazineye ait yerlerden olduğu belirtilerek üzerindeki zeytin ağaçlarının ...’e ait olduğu şerhi ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece; bozmanın niteliği ve uyma gereğince önceki kararı temyiz eden ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer taraflar yönünden verilen karar kısmen temyiz edilmeyip, temyiz edenler yönünden bozma dışı bırakılarak kesinleşmiş olmakla, bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tespit ve tescil yönünden önceki verilen karar kesinleşmekle, bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2021/15840 Esas, 2022/9452 Karar sayılı ilamı ile;

davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak; bozma ilamı incelendiğinde Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ancak; önceki tarihli hükmün tapuda infazının sağlanabilmesi için açık bir onama kararı verilmediği, dava konusu parselin tapuya tescili esnasında tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi için Mahkeme kararının bozulması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ve önceki kararda bozma dışı bırakılarak davanın esas hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Gemlik ilçesi Cihatlı Mahallesi, 2084 parsel sayılı taşınmazın 882,61 m2 miktarlı zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.