Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3465 K.2025/4678

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... mevki 107 ada 1 parsel sayılı 21.242,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, senetsizden 04.02.2016 tarihinde ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çorum ... ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını ve 107 ada 1 parselin senetsizden davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olması ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle mülk edinilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları ayrı ayrı; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; "... dosya kapsamı yapılan keşif, mahalli bilirkişi beyanları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda (A) harfli kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, dava konusu, Çorum ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 28.08.2020 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfiyle ve kırmızı renkle gösterilen 9.800,34 m²'lik alanın "tarla" vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

krokide (B) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 8.393,81 m²'lik ve (C) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 3.047,96 m²'lik alanların "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce; "... çekişmeli 107 ada 1 parselin Kadastro Teknisyeni, Veli Kütük'ün sunduğu 28.08.2020 havale tarihli ek raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına,

fotogrametri bilirkişinin 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu (A) harfi ile gösterilen bölümünü 1990 yılından itibaren ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığını bildirmiş olmasına göre, ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde adına tescil kararı verilen davalıların murisi yararına (A) harfi ile gösterilen bölümde 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği,

diğer bölümlerin ise orman sayılan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından bu taşınmazda davalılar açısından edinme koşullarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.