Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3481 K.2025/1393

Esas2024/3481Karar2025/1393Tarih24 Şubat 2025Okuma2 dk · 408 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2024/3481 E., 2025/1393 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 24 Şubat 2025
Mahkemesi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı: 2024/180 E., 2024/723 K.
İlk derece mahkemesi: Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı: 2022/401 E., 2023/547 K.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

408 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar adına tapuda kayıtlı Sinop ili, Gerze ilçesi, ... köyünde bulunan 120 ada 154, 155 ve 172 parsel sayılı taşınmazların orman olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini istemiş, davalılardan Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Sinop ili, Gerze ilçesi, ... köyünde kain bulunan 120 ada 154 parsel, 120 ada 155 parsel ve 120 ada 172 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman ve orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının iptaline orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmaz 120 ada 155 parsel üzerine konulan şerhin kaldırılması talebinin kabulüne,

karar kesinleştiğinde Dikmen Tapu Müdürlüğüne şerhin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince; orman olan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerekmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde ve davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş, davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2024/3481, K. 2025/1393, 24 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3481 K.2025/1393

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz