Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3578 K.2025/5717

Taraflar arasında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'nun ...'ta Kurulu ... Vakfının tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının babannesi ... hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/5 92... /529 Karar sayılı kararı ile ......sun mütevelli olabileceklerinin yer aldığı, bu kapsamda davacının vakıf soyundan geldiği ve davacının dava tarihi itibariyle reşit olduğu, ...'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, adli sicil kaydının bulunmadığı, .... vakfının vakıf evladı ve mütevellisi olduğu, ...'nın ise evladı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davacının "... mütevelliliğine ehil ve müstehak olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

Davalı mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının tevliyete ehil evlat olması ile ilgili olarak vakıf senedinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin karar bulunmadığını ileri sürmüş ise de Yargıtay İçtihatlarına göre önceden vakıf evladı olduğunun tespiti kararının verilmesine gerek bulunmadığı, soy bağının kurulmasının yeterli olduğu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek davacının vakfeden ile soybağının yeterince kurulamadığını, vakıf yöneticisi olabileceklere dair şartları düzenleyen ... Kanunu ile ... Yönetmeliği hükümleri gereği davacının vakıf yöneticisi olup olamayacağına dair detaylı incelemenin yapılmadığını, mülhak vakfın davalı gösterilmediğini, arz edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.