Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3602 K.2024/6471

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile İstanbul ili ... ilçesi ... köyünde sınırlarını bildirdiği taşınmazın yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirterek taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacıya eksik harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve bu süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir. 28.12.2021 tarihli 7 inci celsede eksik harç yatırılmadığı gerekçesiyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve nihayet 29.03.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karar istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

R.A/Karşılaştırıldı.