Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3651 K.2025/5702

Taraflar arasında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde; davacılar ... ve arkadaşlarının...Vakfı'nın (... Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ...Vakfının vakfiyesinde tevliyet ve galle fazlasına ilişkin olarak.

“Mahduda-i mezküran menzil ve Hevkerede kendim hayat libasın lâbise oldukça keyfe ma yeşa” ve yahtar sakin ve mutasarrıf ve mütevelli olam bade vefati evlâdı zükurum sakin ve mutasarrıf ales-seviye olalar ve bade inkırazi evlâdi inasım ve evlâdi inasımın evlâd ve evlad ve evlâdları kezalik vakfeyn-i mezküreteynde sakin ve mutasarrıf ve mütevelli olalar...” şartının yer aldığı, bunun vâkıf hayatta iken kendisi, kendisinin vefatından sonra evlâdı zükuru yani erkek evlatlarının hak sahibi olması, evlat ve evlat ve evlatları ifadesi ile gallenin bütün nesillere ait olacağının anlaşıldığı;

dosya muhteviyatında yer alan kesinleşmiş Mahkeme kararları ve nüfus kayıt örnekleri incelenerek hazırlanan soybağı çizelgesi incelendiğinde; buna göre; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.1951 tarihli ve 951/147-370 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre ...

Vakfının erkek evladı ...'dan başlayarak asıl ve birleşen dava davacılarının ...Vakfının vâkıfı ile olamasa da vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunan ... ile soybağı kurulduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne ve "davacıların ...Vakfının (... Vakfı) 'nın ... vakıf evrakları olduklarının tespitine," karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ...'da kurulmuş olan ...

Vakfı lakabı ile anılan ...Vakfı'nın 1142 H/1730 M tarihli vakfiyesinde vakıf kurucusunun hayatta iken kendisi, kendisinin ölümünden sonra evladı zükuru yani erkek evlatlarının hak sahibi olmasını, evlat ve evlat ve evlatları denilmek suretiyle de vakfın gallesinin bütün nesillerde erkek evlatlara ait olacağının şart kılındığına, dosya arasında yer alan ve kesinleşen Mahkeme ilamları ile davacıların murisleri ..., ..., ..., ..., ... hakkında yine davacılar ... evlatları ... ile ... ve ... hakkında ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/1431 Esas ve 1990/741 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile anılan vakfın ... vakıf evladı olduklarının belirlendiğine, bu belirleme ile davacıların vakfedenin soyundan geldikleri, diğer anlatımla ...Vakfının vakıf evladı olduğu kesinleşen karar ile belirlenen ... ile soybağı kurulduğuna göre, Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kayıtlarda dava konusu vakıftan galle fazlası alan evlat listesi bulunmadığını, arz edilen ve gözetilecek diğer nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.