Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3658 K.2026/265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 2 75... parsel sayılı 1.942,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'ye aittir." şerhleri yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak 4 numaralı orman tahdit komisyonu tarafından fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ...

Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu 1 numaralı orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek kanuni ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.

Aynı köyde 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, 98 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve kanuni ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin ve muhtesat beyanının sicilden terkin edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde askı ilanında belirtilen muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın çok uzun senelerden beri müvekkilinin murisi olan ...'nin kullandığını, halen davalı müvekkillerinin kullanımında bulunduğunu, taşınmazda ihya şartlarının gerçekleştiğini, taşınmazın bakımının davalı müvekkilleri tarafından yapıldığını, söz konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir çekişmesiz ve aralıksız olarak müvekkilinin murisi ve devamında müvekkili tarafından malik sıfatıyla elde bulundurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın komşu parselleri birlikte müteveffanın kullandığı, öncesinde de babası ... tarafından kullanıldığı, 1996 yılında vefatından sonra çocukları tarafından zeytin ağaçlarının toplanmaya devam ettiği, keşif mahallinde dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri beyanında dava konusu taşınmazın ... oğlu ... ve ... oğlu ... 'ye kaldığını, diğer davalı ... oğlu ...'nin dava konusu yer ile ilgisinin olmadığı,

... oğlu ... 'nin mirasçısı olmadan vefat ettiği ve kendisine kalan yerleri yeğeni ... oğlu ...'ye bıraktığı, kadastro çalışmalarında isim benzerliği nedeniyle muhtesat yazısında hata yapıldığı, dava konusu taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıdığı, üzerinde 1 adet 70-80 yaşında zeytin ağacı, 1 adet 25-30 yaşında harnup ağacı, 11... -20 yaşında zeytin ağacı ve 3 adet delice bulunduğu, yoğun humus tabakası nedeniyle uzun zamandır toprağın işleme görmediği, tarımsal olarak sadece üzerindeki zeytin ve harnup ağaçlarının kültüre alındığı, kalan kısmın imar ihya edilmediği,

belirtilen şekildeki zilyetliğin mülkiyetin kazanımı için yeterli bir zilyetlik olmadığı, kadastro tespit tarihi itibariyle asli müdahil yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği ancak çoğun için az da vardır kuralı gereği dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine şerh yazılması gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kabulüne, davanın asli müdahil yönünden reddine, davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının sicilden terkin talebi yönünden reddine,

davanın muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 2 75... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...

(TC Kimlik No: 3...6 ), ... oğlu ...'ye aittir" şerhinin terkinine ve bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 1adet 70-80 yaşında zeytin ağacı, 1 adet 25-30 yaşında harnup ağacı ile 11... -20 yaşında zeytin ağacı ... oğlu ..., ... oğlu ...'ye aittir." şerhinin yazılması suretiyle kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, asli müdahil ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının.

4916 sayılı Kanun'un 4. maddesinin son fıkrası ile değişik, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun (4706 Sayılı Kanun) Resmi Gazetede yayımlanarak 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5/son maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder" düzenlemesinin yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden önce meydana getirildiğinin tespit edildiği,

dava konusu taşınmazın, 19 72... tarihli hava fotoğraflarında üzerinde sık ağaç ve bitki formlarının bulunduğu, 20 09... yılı uçuşu hava fotoğraflarında, taşınmazın kuzeybatı uç bölümünde zeytin ve harnup ağaçları bulunduğu açıklık bölümü haricinde genel olarak üzerinde sık ağaç bitki formları ile yapı kalıntısı bulunduğu, eğimin ortalama % 50 olduğu, Orman Kanunu'nun 1/j maddesi kapsamı dışında, %12 den yüksek meyilde olması ve evveliyatı itibariyle ve aktüel olarak üzerinde maki bitki örtüsü elemanı barındırması,

güneydoğu yönünden orman sayılan yer ile sınır olması nedeniyle orman ve su rejimi açısından toprak muhafaza karakteri taşıyan makilik yerlerden olduğunun bildirildiği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı, ayrıca dava konusu taşınmazlarda imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığı ve dolayısıyla asli müdahil gerçek kişi yararına 3402 sayalı Kanun'un 14... . maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmesine rağmen, davalılar ... ve arkadaşları lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği,

dava konusu taşınmazın, düzenlenen teknik bilirkişi heyet raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve İlk Derece Mahkemesince vasfının tespitteki gibi değil orman olarak tescili yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakta ise de Hazinenin bu yöne ilişkin istinafının bulunmadığı belirtilerek davacı Hazine vekili ve asli müdahil ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı Hazinenin davasının tutanağın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının iptali talebi yönünden reddine,

muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, asli müdahilin davasının reddine, dava konusu 2 75... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ... (TC Kimlik No: 3...6 ), ... oğlu ...

(TC Kimlik No: 3...0 )'ye aittir" şerhinin iptaline ve beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 1adet 70-80 yaşında zeytin ağacı, 1 adet 25-30 yaşında harnup ağacı ile 11... -20 yaşında zeytin ağacı ... oğlu ... (TC: 3...6 ), ... oğlu ...

(TC: 3...0 )'ye aittir." şerhinin yazılması suretiyle 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi Hazine adına tapuya tesciline, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesine göre belirlenen, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalılara verilmesine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil ...'den alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, istinaf dilekçesini tekrar ettiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahil yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını, muhdesat şerhinin iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi kapsamında beyanlar hanesine herhangi bir şerh yazılmaksızın taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Fatmaana Top ve arkadaşları vekili ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR