Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3662 K.2025/6230

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan Düzce ili Akçakoca ilçesi ... köyü 139 ada 6 parsel sayılı ve 784,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalmasına rağmen evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerler içerisinde olduğu, memleket haritalarında da orman sayılmayan yerler içerisinde kaldığı, 1975 tarihli kesinleşmiş orman tahdit haritasında ziraat alanları içerisinde gösterildiği, dava konusu parselin çevresindeki tarım arazileri ile bütünlük oluşturduğu, üzerinde kapama fındık ocaklarının bulunduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/171 Karar sayılı ilk kararıyla; Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355.maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davanın 6100 sayılı Kanun’un 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/171 Karar sayılı önceki kararı, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/5320 Esas, 2021/10034 karar sayılı ilamıyla; "... eldeki davada, çekişmeli 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki ...'in ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, davacı Hazinenin dava dilekçesinde davalı olarak ...'i göstermiş olmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek,

yargılama sırasında mirasçılarının davaya katılımlarının sağlandığı da gözetilmek suretiyle, işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda. "Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiş, ve bu hüküm, Dairemizin 2022/2661 Esas, 2023/4883 Karar sayılı ilamıyla; "...

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/171 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esasa dair hüküm kurulduğu, Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/5320 Esas, 2021/10034 Karar sayılı ilamıyla da Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,

bu durum karşısında, kararı bozulan Bölge Adliye Mahkemesince davanın esası hakkında yeni bir hüküm tesis etmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu inceleniyormuş gibi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR