Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3684 K.2025/366

Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi konulması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8054 ada 14 parsel sayılı 3509,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 8054 ada 15 parsel sayılı 4.669,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca (14 parsel sayılı taşınmazda 1.777,47 metrekare, 15 parsel sayılı taşınmazda 3.883,37 metrekare) orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesi 8054 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, davacı lehine kullanıcı şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 8054 ada 14 parsel nolu ve 15 nolu taşınmazların kadastro tutanağındaki "kullanıcı belirtmesi yapılmaksızın" 'na dair tespitlerin iptali ile beyanlar hanesine kullanıcısının davacı ... olduğunun yazılarak tapuya şerh edilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye mahkemesi 2. Hukuk Dairesince;

"... taşınmazların bulunduğu yerde bir fen bilirkişi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 07.10.2016 tarihinden önce taşınmazın kimin tarafından, ne şekilde kullanıldığı, kullanımın ne kadar sürdüğü hususlarının sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişkiler varsa gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi,

bu şekilde tespitten önceki makul süre içerisinde taşınmazın kime ait olduğu, kimden geldiği, kimden kime kaldığı, kimin ya da kimlerin kullanımında olduğu hususlarının belirlenmesi, teknik bilirkişiden, taşınmazların beyanlar hanesinde krokisinde (A) harfi ile belirtilen taşınmaz bölümünü de belirtir keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ile tanık sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınması, davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü yönü ile davalının pasif husumet ehliyeti olup olmadığı da belirlenerek bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a-6 ncı maddesi gereği hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde; dava konusu Samsun ili Atakum ilçesi ...

Mahallesi 8054 ada 14 parsel nolu taşınmazın kadastro tutanağındaki "kullanıcı belirtmesi yapılmaksızın" yönündeki tespitin iptali ile taşınmazın 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı taralı 1.777,47 m2 lik kısmı için olmak üzere, beyanlar hanesine kullanıcısının davacı ... olduğunun yazılarak tapuya şerh edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu Samsun ili Atakum ilçesi ...

Mahallesi 8054 ada 15 parsel no.lu taşınmazın kadastro tutanağındaki "kullanıcı belirtmesi yapılmaksızın"' yönündeki tespitin iptali ile taşınmazın 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı taralı 3.883,37m2 lik kısmı için olmak üzere, beyanlar hanesine kullanıcısının davacı ... olduğunun yazılarak tapuya şerh edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince "...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraf iddia ve savunmaları ile yapılan keşif sırasında dinlenilen tutanak bilirkişileri, mahallli bilirkişiler ve taraf tanıkları beyanları bir arada değerlendirildiğinde,

çekişmeli taşınmazların tespit günü itibariyle davacının fiili kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle dahili davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.