Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3737 K.2025/4131

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; ....................köyünde bulunan 212 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, ... köyünde orman kadastro çalışmalarının 11.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, ..........köyü 212 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 396 m²'lik kısmının 1987 yılında başlanan ve 1989 yılında bitirilip kesinleşen orman tahdit haritasına göre 214-215-216-217 ve 179 O.S. noktaları dikkate alındığında orman tahdit haritası kapsamında yer aldığı, orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı, orman kadastrosu geçirilirken tahdit hattının yanlış geçirildiği,

Orman İdaresinden alınan görüş doğrultusunda oluşturulan Orman Kadastro Komisyonu tarafından bu fenni hatanın düzeltildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu................ köyü 212 parsel sayılı taşınmazın orman ve fen bilirkişisi heyetinin 11.05.2009 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği yeşile boyalı 396 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (D) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 4.604 m²'lik kısma yönelik açılan davanın reddine, karar vermiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, kararın davanın reddine dair olan kısmının usul ve kanuna aykırı olduğunu, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinin Anayasa ve ilgili diğer kanunlarla hüküm altına alındığını, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmasının toprağının orman olma niteliğini değiştirmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar hükümde 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de, bu raporun orman bilirkişilerince düzenlendiği ve ekinde kroki bulunmadığı, çekişmeli 212 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 396 m²'lik kısmı ile (D) harfi ile gösterilen 4604 m²'lik kısmının orman mühendisi bilirkişilerin imzalarının da yer aldığı harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2008 tarihli rapor ekinde bulunan krokide gösterildiği ve herhangi bir renkle işaretlenmediği,

buna göre infazda tereddüt yaratacak şekilde 11.05.2009 tarihli rapora atıf yapılması isabetsiz olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, iş bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.