Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3747 K.2025/110

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Gaziantep ili... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 129 ada 131 parsel sayılı 6.728,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 188 ada 2 parsel numarasıyla 6.302,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili... ilçesi ... Mahallesi eski 129 ada 131 yeni 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırı gösterdiği ve bilirkişi raporuna göre yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırların doğru olduğunun tespit edildiği ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 109 ada 89 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesince;

"... taşınmaza ilişkin tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştığı, yüzölçüm azalışının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, yöntem farklılığı dışında tesis kadastro paftasında hata olmadığı, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı incelemesine göre de farklılık tespit edilmediği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; dava, askı ilan süresinden sonra genel mahkemede açılan uygulama kadastrosunun iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, eldeki davanın konusu 188 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen dava konusu olmayan 109 ada 89 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.