Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3753 K.2025/111

Taraflar arasındaki kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 109 ada 89 parsel sayılı 13.397,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 13.363,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi 109 ada 89 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmaz başında yapılan keşifte mahalli bilirkişinin yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırı gösterdiği ve bilirkişi raporuna göre yenileme kadastrosu sonucu oluşan sınırların doğru olduğunun tespit edildiği ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve 109 ada 89 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;

"... taşınmaza ilişkin tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştığı, yüzölçüm azalışının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, yöntem farklılığı dışında tesis kadastro paftasında hata olmadığı, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı incelemesine göre de farklılık tespit edilmediği ..." gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; dava, askı ilan süresinden sonra genel mahkemede açılan uygulama kadastrosunun iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekişmeli 109 ada 89 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosu uygulama tutanağındaki (varsa komisyon tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.