Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3757 K.2025/1060

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Mersin ili Mezitli ilçesi ... köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 109 ada 47 parsel sayılı 1.185,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.096,67 metrekare yüz ölçümlü olarak; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 109 ada 15 parsel ve 17 sayılı 442,10 ve 89,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı ada ve parsel numarasıyla 530,67 ve 122,23 metre kare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, Mersin ili Mezitli İlçesi ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında, dava konusu 109 ada 47 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.185.94 m2 iken 1.096.67 m2 olarak askı ilanına çıkarıldığını, taşınmazın yüzölçümündeki azalışların 109 ada 17 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı belirterek, 109 ada 47 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.185.94 m2 olarak düzeltilmesine ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişiler tarafından hazırlanan 06.07.2021 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarla sabit sınırının bulunmadığı, bu nedenle taşınmazlar arasındaki sınırların geçerli sınır olarak alınması gerektiği, taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ve alan hesaplama yönteminin teknik yetersizliğinden kaynaklandığı, 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesi uygulama çalışmalarında sınırlandırmasının ve ölçüsünün doğru yapıldığı, dava konusu taşınmazın alanının azalması sınırlandırma hatasından olmadığı, ölçü ve hesaplama yönteminden kaynaklığının belirtildiği,

bilirkişi raporunda tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı gibi hususlara yer verildiği, bu bağlamda raporun teknik ve bilimsel verilere dayalı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, dava konusu Mersin ili Mezitli ilçesi ...

Mahallesi, 109 ada, 47, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.