Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3779 K.2025/564

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'ın başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Merkez ilçesi Dilaver köyü çalışma alanında bulunan 2173 ada 6 parsel sayılı 10.179,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, '"303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı,

kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere bu parselin ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu; taşınmaz üzerindeki A harfi ile gösterilen 2 katlı kargir ev, B ve C harfi ile gösterilen 2 adet kargir depo ve D harfi ile gösterilen kargir kömürlüğün ... oğlu ...'a,.

E harfi ile gösterilen kargi ev, F harfi ile gösterilen yığma kömürlük ve G harfi ile gösterilen yığma garajın ... oğlu ...'a ait olduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Zonguldak ili Merkez ilçesi Dilaver köyü çalışma alanında bulunan 2173 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eşi ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olduğunu iddia ederek, mezkur kişinin mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın ... oğlu ...' ın kullanımındayken vefatıyla oğlu ...' ın kullanımına bırakıldığı, nitekim ... oğlu ...'ın bir kısım mirasçılarının ... oğlu ...'ın vefatından sonra taşınmazı ona bıraktıklarını ifade ettikleri ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince verilen kararının taraflara tebliği üzerine hükmün, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın istinaf talebinin değerlendirilmediği, istinaf incelemesinin sadece davalı ... yönüyle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'ın istinaf talebi yönünden de esastan incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.