Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3786 K.2025/1364

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Giresun ili Espiye ilçesi Sakarya köyü çalışma alanında bulunan eski 117 ada 27 parsel sayılı ve 9.519,27 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 9.380,38 metrekarelik yüzölçümlü olarak tespit edilmiş olup, davalı ... tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunun 02.06.2021 tarihli kararıyla kabul edilerek askı ilanları 31.08.2021 - 29.09.2021 tarihleri arasında yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacılara ait 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalılarca yapılan itiraz üzerine davalılar lehine komisyon kararı ile sınırlarının düzeltildiğini ancak uygulama kadastrosunun hatalı olduğunu beyan ederek, sınırın ilk tesis kadastrosuna uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastro paftası ile yenileme kadastro paftalarının üst üste çakıştırılması neticesinde, davaya konu olan sınırın ilk tesis kadastro paftası ile kısmen uyumlu olduğu, ancak (D) harfi ile gösterilen kısımda kısmen davacı parsel 117 ada 27 parsel aleyhine (165,41 metrekare) yüzölçümlü kısımda paftalar arası uyumsuzluk tespit edildiği,

taşınmazların yeni ve eski yüzölçümlerinin arasındaki farklılığının ilk tesis kadastro çalışmalarının (mevzi-lokal-imar) koordinat sistemine göre, güncelleme kadastro çalışmalarının ise (uluslar arası ITRF koordinat) sistemine göre yapılmış olması, tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği teknoloji ve alan hesaplama yöntemlerinin teknik yönden güncelleme kadastro çalışmalarında kullanılan ölçü ve alan hesaplama tekniğine göre daha yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 04.01.2023 tarihli fen bilirkişi raporuna göre; tesis kadastrosu ile uygulama kadastro paftaları çakıştırıldığında krokide (D) harfi ile gösterilen 165,41 metrekarelik kısımda paftalar arası uyumsuzluk olduğu, mevcut durumda sabit bir sınırın olmadığının belirtildiği; harita mühendisi raporuna göre de.

1955, 1984 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarına göre sınırın görüntülenemediğinin belirtilmiş olması karşısında, tesis kadastrosu sınırları esas alınarak ve davacı ve davalı parselleri arasındaki sınırın geçerli sınır tipinde olduğu benimsenerek krokide davalıya ait (D) harfiyle gösterilen 165,41 metrekarelik kısmın davalıya ait 117 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan çıkarılarak davacıya ait 117 ada 27 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Giresun ili Espiye ilçesi Sakarya (Eski Arıdurak) köyü ... mevkiinde kain 117 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, harita mühendisleri C.T. ve O.U. tarafından düzenlenen 04.01.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 165,41 metrekare yüzölçümlü kısmın davalıya ait olan 117 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan çıkarılarak davacıya ait olan 117 ada 27 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi infaza elverişli hüküm oluşturmakla yükümlü olup, dava konusu taşınmazlar hakkında tespite itiraz üzerine 13.08.2021 tarihli Kadastro Komisyon Kararı ile uygulama kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırmanın iptali ile 117 ada 28 parselin 13.809,17 metrekarelik, 117 ada 27 parselin ise 9.380,38 metrekarelik yüzölçümü ile tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu husus gözardı edilerek uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.