Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3810 K.2025/7694

Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar .... vekili ve .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çankırı ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) gereğince yapılan kadastro sırasında, 1 02... parsel sayılı ve 4.679.088,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda .... mevkindeki murisinden intikal eden 2 adet taşınmazın 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edilerek orman vasfı ile tespit edildiğini, ancak bu tespitin hatalı olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 1 02... parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2017/6812 Esas, 2020/758 Karar sayılı ilamıyla; "...davacı ...’un temyiz itirazları yönünden. (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (F) harfi ile gösterien bölümünde ise davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddine, davacı ...’ın temyiz itirazları yönünden.

İlk Derece Mahkemesince (A) harfi ile gösterilen bölümün orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunda orman bilirkişisince (A) rumuzlu kısmın orman içi açıklık niteliğinde olmadığı ve orman bütünlüğünü bozmadığının belirtildiği halde (A) rumuzlu kısmın orman içi açıklık olup olmadığına ilişkin olarak varılan sonucun sebeplerini de gösteren denetime elverişli rapor alınmadan ve bu yöndeki çelişki giderilmeden ek bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek karar verildiği, yeniden keşif yapılarak taşınmazın orman, orman içi açıklık niteliğinin belirlenmesi,

orman olmadığının anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılması gerektiği..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...14.08.2015 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün; keşif tarihi itibarıyla kısmen sürülü olmasından anlaşılacağı üzere geçmiş yıllarda tarımsal

faaliyet yapıldığı, taşınmazın eğimi de dikkate alındığında kuru marjinal tarım arazisi özelliğine haiz olduğu, eski tarihli hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü taşımayan açık alanda görüldüğü, taşınmaz bölümünün üç tarafı itibarıyla 1 02... parsel numaralı orman parseli ile

çevrili olmasına karşın, kuzey ve kuzeydoğu kısmında yer alan 1 57... ve devamı parsellerden oluşan kültür arazilerinin yer

aldığı, çevresindeki bu taşınmazlar ile arasında yol, dere, kot farkı gibi ayırıcı

unsurlar bulunmadığı, öncesi itibarıyla orman olmayıp, eylemli olarak da üzerinde herhangi bir orman örtüsü bulunmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, orman içi açıklık vasfı taşımadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 02... parselin kadastro tespitinin iptali ile 14.08.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun eki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.401,58 m²lik kısmın ifraz edilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, 1 02... parselin 4.669.686,69 m²lik kısmının aynı ada ve parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, 14.08.2015 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar üç tarafının orman olduğu, kuzey ve kuzeydoğu kısmında 1 57... ve devamı parsellerden oluşan kültür arazilerinin yer

aldığı, çevresindeki bu taşınmazlar ile arasında yol, dere, kot farkı gibi ayırıcı

unsurlar bulunmadığı, öncesi itibarıyla orman olmayıp, eylemli olarak da üzerinde herhangi bir orman örtüsü bulunmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, orman içi açıklık vasfı taşımadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın kuzeydeki tarla vasıflı 1 57... parsel sayılı taşınmaz ile bitişik olmadığı, bu yönden de taşınmazın 1 02... parsel sayılı orman parseli ile çevrili olup bu durumun gerek hükme esas bilirkişi raporundaki krokisi (EK-1) gerekse TAK-BİS parsel sorgulama uygulaması görüntüsü ile doğrulandığı,

diğer üç tarafının da 1 02... ve 1 05... sayılı orman parselleriyle çevrili olduğu, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, bu belirlemeler karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.