Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3853 K.2024/7149

Taraflar arasındaki kullanıcı şerhinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 113 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, "1-6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-Taşınmaz 2001 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır. 3-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ... oğlu ... aittir. 4-Tamamı 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığından korunması gereken tabiat ve kültür varlığıdır. 5-Tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır" şerhleri verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 153 ada 113 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi ve doğal sit alanı içerisinde kaldığını, buna rağmen davalı lehine kullanıcı tespiti gördüğünü, oysa kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında kamunun kullanımına açık herkesin eşit ve serbest biçimde yararlanabileceği ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkinini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu 16/C maddesi ile Kıyı Kanununda belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davalarında, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin 2 inci bendi ile ' Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. ' hükmü getirildiğinden,

davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden önce taşınmazın üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin terkini istemiyle açtığı davaların durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

somut olayda davacı Hazinenin, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 01.09.2010 tarihinde, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açtığından, ilk derece mahkemesince anılan içtihatlar uyarınca davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın durdurulmasına karar verilmiş ve iş bu karar,

davacı Hazine vekili tarafındna temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.