Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3866 K.2024/6442

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Gazipaşa ilçesi Küçüklü Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 151 ada 19 parsel sayılı 975,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebi sütununda, " taşınmaz üzerindeki zeytin ve boynuz ağaçlarının 1990 yılından beri ... kızı ...'e ait olduğu " belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Gazipaşa ilçesi Küçüklü Köyü 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, davalının isminin terkini ile adına şerh verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine, dava konusu 151 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.