Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3951 K.2026/309

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışması sırasında; Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 28.408.569,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tepit edilmiş, tespite karşı açılan itiraz davası sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 14.02.2015 tarihli 2008/62 Esas ve 2013/4 Karar sayılı kararıyla 28.324.194,53 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... Kişiliği vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 1 01... nolu taşınmazın orman vasfıyla tespit edildiğini, taşınmaz içerisindeki ... adı ile bilinen yayla ile ilgili ... Kadastro Mahkemesinde açtıkları 2008/62 Esas sayılı davada dava konusu yerin ifrazı ve yayla olarak tespitine karar verildiğini, dava konusu parselin içerisinde kalan Oluk Alanı yaylasının kadimden bu yana davacı köye ait olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle yayla ve mera vasfıyla ... Köyü tüzel kişiliği adına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; ... Kadastro Mahkemesinin 2008/62 Esas ve 2013/4 Karar sayılı dosyanın celbi ile kesin hüküm yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu yerin orman olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...

Kadastro Mahkemesinin 2008/62 Esas, 2013/14 Karar sayılı dosyasında davacının ... ilişkin talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve kararın bu şekli ile 04.02.2015 tarihinde kesinleştiği, yapılan keşifte dinlenilen komşu köy mahalli bilirkişileri ve taraf tanıklarının anlatımlarından, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın kadimden beri davacı köyün yaylası olarak kullandığı, söz konusu yerde köylülerin hayvanlarını getirip otlattığı ve burada eskiden yayla evleri bulunduğu, bu şekilde buranın köyün yaylası olarak 20 yılı aşkın bir süre boyunca kullanıldığı,

ancak belli bir süre sonra köylülerin çoğunun gurbete yerleşmiş olması ve hayvancılığın azalmış olması nedeni ile köylülerin buraya yaylacılık yapmak üzere çıkmadığı, ancak terk iradesinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 12.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.277,51 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacı lehine tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, taşınmazın yayla olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR