Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3998 K.2024/8004

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından esasa, dahili davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından esasa, dahili davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Bahçe ilçesi Savranlı köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 11 parsel sayılı 3811,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden itibaren ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; Bahçe ilçesi Savranlı köyü 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın lehine şerh verilen ... ile birlikte kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, lehlerine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişler ve yargılama sırasında Hazine ve ... davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanak gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından esasa, dahili davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından esasa, dahili davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun (3402 Sayılı Kanun) 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 Sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu davalarda, husumetin tespit maliki olan Hazine' ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunlu olup, taşınmazın tespit maliki olması sebebiyle davada Hazinin taraf sıfatı bulunmaktadır.

Somut olayda; davanın, red kararı ile sonuçlanması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31 inci maddesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.