Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4015 K.2025/6140

Taraflar arasında Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ...'in Tire'de kurulu ... Vakfı'nın gallesinden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/219 Esas, 2015/231 Karar sayılı ilamı, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ve Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararları, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamı içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davacının önbatında evlat olarak nesebinin vakfedene bağlandığı tespit edilerek galle fazlasından yararlanma hakkı olan vakıf evladı olduğu tespit edilmiş 25.03.2017 tarihinde vefat eden ...'nin mirasçıları arasında davacının da bulunduğu anlaşılmış olmakla, buna göre davacının Tire'de kurulu ...

Vakfının vakfiye şartları gereği galle fazlasından istifaye hakkı olan vakıf evladı olduğu kanaati ile davanın kabulüne ve davacının. "Tire'de kurulu ... Vakfının vakfiye şartları gereği galle fazlasından istifadeye hakkı olan vakıf evladı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek vakfiyede galle fazlasının evlada verilmesine dair hüküm yerine muayyen olarak ücret şartı bulunduğunu, bilirkişinin galle fazlasını yanlış yorumladığını, galle fazlasının evlada ödenebilmesi için evlâd lafzının en az 6 defa kullanılması gerektiğini, açıklanan ve sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.