Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4048 K.2024/5421

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Davacı vekili; davacının Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ... Mahallesi 131 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazı 17.12.2003 tarihinde satın aldığını, bu tarihte taşınmaz üzerinde hiçbir takyidat ve sınırlama bulunmadığını, ancak müvekkilinin arsasını satmak için 03.09.2021 tarihinde Tapu Müdürlüğüne gittiğinde taşınmaz üzerinde orman şerhi olduğunu gördüğünü, müvekkilinin taşınmazın emlak vergilerini edinme tarihinden dava tarihine kadar ödediğini, emlak vergisi tahakkuk ettirilen bir arazinin orman alanı içine alınmasının mümkün olmadığını belirterek dava konusu taşınmaza yapılan 2/B uygulamasının ve 12.07.2005 tarihinde ilan edilen orman sınırlandırılması işleminin iptali ile taşınmazdaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde orman kadastro çalışmalarının 12.07.2005-12.01.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı ve 13/01/2006 tarihinde kesinleştiği, davacının ise davasını 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/09/2021 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı; davanın süresinde olduğu, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, emsal dosyalardaki taşınmazlarda taşınmazların orman olmadığının belirlendiği, süre yönünden ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde orman kadastro çalışmalarının 12.07.2005 - 12.01.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı ve 13.01.2006 tarihinde kesinleştiği, davacının ise davasını 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.09.2021 tarihinde açtığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.