Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4079 K.2025/363

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dahili davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Sakarya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2261 parsel sayılı 2011,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 254 ada 19 parsel numarasıyla 1.925,35 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının maliki olduğu Sakarya ili ... ilçesi ... köyü eski 2261 yeni 254 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucu azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında eksiliğin komşu 18 parsel sayılı taşınmaz ve yoldan kaynaklandığı tespit edilmekle ilgili taşınmaz maliki ve yol nedeniyle Hazine ve ilgili belediyeler davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işleminin (uygulama tutanağı) önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya ortadan kaldıran yeni bir kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan, sınırlarında ve yüz ölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten, bir önceki kadastroya ek bir işlem olduğu, yenileme kadastrosunun, daha önceki yıllarda yapılan arazi kadastrosu sonucu oluşan haritaların zemine uymamasından kaynaklanan sorunların giderilmesi amacını taşımakta olduğu,

bu uyumsuzluk ilk yapılan kadastro sırasında kullanılan tekniklerin hata paylarının yüksek olmasından kaynaklanabileceği gibi ölçü ve hesap hataları, açı hataları, depremler sonucu zeminde meydana gelen kaymalar gibi nedenlerden de kaynaklanabileceği, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2013/14528 Esas ve 2014/7186 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında yapılacak çalışmalarda mülkiyet, vasıf değişikliği, intikal, harici taksim ve ifrazlar vb. çalışmalar yapılamayacak evvelce yapılan kadastroya kapsam ve içerik yönünden hiçbir şey katılamayacağı, mahallinde yapılan keşif,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları, alınan bilirkişi raporu ile gelen müzekkere cevapları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu 254 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile 254 ada 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların 351 parsel sayılı taşınmazın ifrazı neticesinde 2019 yılında oluştukları, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazları gösterir 1973 ve 2020 yılına ait hava fotoğraflarında ifraz edilen 351 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir sınırlandırma hatasına rastlanılmadığı,

2019 yılında 351 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin talebi ve ...'nın onayı ile yapılan ifraz işlemi neticesinde 351 parsel sayılı taşınmazın sayısal ... koordinatlı hale getirildiği, aynı ... koordinat sisteminde üretilen güncelleme kadastro çalışmaları sonucu oluşan pafta ile 2019 yılı ifraz krokisi çakıştırıldığında dava konusu 254 ada 19 parsel sayılı taşınmazın batı, kuzey ve güney sınırında ifraz ile güncelleme kadastrosu arasında uyumsuzluk mevcut olduğunun görüldüğü, bu uyumsuzluğun güncelleme çalışmalarından yapılan sınırlandırma hatasından kaynaklandığının tespit edildiği,

bu nedenle 2019 yılındaki ifraz beyannamesindeki sınırlandırmaya uyulması gerektiği ..." gerekçesiyle, davacının davasının dahili davalılar ..., Hazine, ... ve ... yönünden kabulü ile Sakarya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 254 ada 18 parselin Kadastro Güncelleme Tutanağındaki tespitin iptali ile fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda "C" harfi ile gösterilen "131,51 m2'lik" yer ile aynı bilirkişi raporunda tescil harici bırakılan yolda "A" harfi ile gösterilen "54,95 m2'lik" yerin Sakarya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 254 ada 19 parselin Kadastro Güncelleme Tutanağına eklenmek suretiyle 2274 ada 19 parselin yüz ölçümünün "2111,81 m2" olarak tapuya kayıt ve tesciline, Sakarya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 254 ada 18 parselin yüz ölçümünün 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda "C" harfi ile gösterilen "131,51 m2'lik" yerin çıkartılması sonucu geriye kalan "1867,94 m2" olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacının davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince;

"... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tutanak tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları sabit olduğu üzere harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun'un 22/A.maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu paftaları ile ortofoto ve eski tarihli hava fotoğrafının,

ölçü ve sınırlandırma krokilerinin tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve ortofoto haritada dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ve güncelleme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda ilk tesis kadastrosu sırasında paftaların fotogrametrik olarak üretildiği, yüz ölçümünün planimetre ile çevrilmek suretiyle hesaplandığı,

istinaf konusu yol olarak tescil harici bırakılan ve bilirkişi raporunda A Harfi ile gösterilen sınırın 3402 sayılı Kanun'un 22/A madde uygulaması sonucu zemindeki sınırlara göre belirlendiği ancak hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ilk tesis kadastrosundaki sınırlar ile güncel sınırların zamanla değişikliğe uğramasından dolayı paftasındaki sınırın zemin ile uyumlu olmadığı,

dolayısıyla eski pafta sınırına uyulmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.