Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4099 K.2025/425

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Çınar ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 1 ve 173 ada 2 parsel sayılı sırası ile 2.536,61 ve 1.651,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların vasfının tayini ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. 173 ada 2 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, yerel bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde sayılan şartların davalı lehine gerçekleştiği anlaşıldığından 173 ada 2 sayılı parsel yönünden davanın reddine.

172 ada 1 parsel yönünden ise, taşınmazın hayvan yeri ve samanlık olarak kullanıldığının beyan edildiği ancak yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca taşınmaz üzerinde üzerine ev, ahır, samanlık yapmak veya hayvan barındırmak gibi eylemlerin taşınmazı tarıma elverişli hâle getiren işlemlerden olmadığı gibi, bu tarz kullanımların ekonomik amaca uygun zilyetlik de kabul edilmediği, 172 ada 1 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu,

taşınmazın davalı adına tescil edilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde aranan şartlar yerine gelmediği anlaşıldığından bu parsel yönünden de davanın kabulüne. Diyarbakır ili Çınar ilçesi ... Mahallesi 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, "Ham Toprak" vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Diyarbakır ili Çınar ilçesi ... Mahallesi 173 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş; davacı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.