Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4155 K.2024/6381

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Davacı ... vekili; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 1181 ada 33 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 metrekarelik kısmının, davalıya ait 1181 ada 31 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini ve davacı taşınmazının yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, 1181 ada 31 parselin yaklaşık 1500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1181 ada 33 parsele eklenerek davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Yargılamanın 17.02.2022 tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi raporunda belirlenen bedele göre 2.925,00 TL eksik harcı yatırması için kesin süre verildiği ancak 24.03.2022 tarihli duruşmada belirlenen eksik harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 24.06.2022 tarihinde davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması yönünde talepte bulunduğu, ancak taraflarca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı,

Harçlar Kanunu'nun 30 ncu maddesinde belirtildiği gibi dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi gereğince 24.06.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Davacı tarafından eksik harcın süresinde tamamlanmadığının sabit oluşuna, harç eksikliği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yeniden işleme konulmasının eksik harcın tamamlanması şartına bağlı olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, dava dilekçesi ile davacı vekilinin 10.11.2020 tarihli duruşmadaki, "iddianın ilk kadastronun ve 22/A çalışmasının hatalı olduğu" yönündeki beyanı ve dosya kapsamından, davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve nispi harca tabi olduğunun anlaşılmış olmasına,

6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.