Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4288 K.2024/6641

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen, 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) ile değişik 9 ncu maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 18.09.2006 tarihli dava dilekçesi ile; 27 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2006 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 7 inci maddesi gereğince yaptığı fennî hataların düzeltilmesi sonucunda, Beykoz ilçesi İshaklı köyünde müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın 20.07.2006 tarihli ilân edilen çalışma ile eylemli orman olarak vasıflandırılarak düzeltildiğini, aynı yerle ilgili kadastro mahkemelerinde zilyetliğin tespiti için dava açtıklarını, taşınmazın hiçbir zaman orman olmadığını belirterek, 27 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 20.07.2006 tarihli kararının düzeltilerek kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın İshakçılar köyü 734 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmış ve Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.09.2014 tarihli ve 2014/5182 Esas, 2014/7488 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; ".... bilirkişilerin raporlarında; dava konusu taşınmazın Devlet Orman sınırları içinde kalması nedeniyle eylemli orman olarak gösterildiği belirtildiğinden davanın reddine karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, dava edilen taşınmaz olan 734 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 86 parsel olduğu, 86 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro mahkemesinin 1973/139 Esas, 1978/25 Karar sayılı kararı gereğince orman olarak tescil edildiği ve bu hükmün taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiğinin davalı ...

İdaresince ileri sürüldüğü, ancak, sözkonusu dosyanın bulunamadığı, dava konusu taşınmazın geldi parseli olarak belirtilen 86 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağı, tesciline esas tutulan kayıtlar, tapu kaydı ve komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftası dosya içine alınmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz olan 734 sayılı parselle ilgili ifraz evraklarının da getirtilmediği, açıklanan sebeplerle anılan eksiklikler giderilerek bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden keşif yapılması,

tescile esas dava dosyası veya karar ve kroki bulunur ise bu kroki ile dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir kadastro paftası çakıştırılmak sureti ile rapor alınması, bu ilamın dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının ve taraflar arasında kesin hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi, tescile esas karar ve kroki bulunamadığı takdirde en eski tarihli memleket haritasının kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) ölçeği çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında 06.10.2017 tarihinde ... ve ...; 20.04.2018 tarihinde ... ve ...'un tarafından sunulan müdahale talep dilekçelerinde; bahse konu taşınmazı davacı ...'ten satın aldıklarını, dosyada bulunan bilirkişi raporunda da tespitin adlarına yapıldığını, bu nedenle davaya müdahil olmak istediklerini beyan etmişler; Mahkemece müdahilliğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın niteliği gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.