Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4333 K.2025/1123

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Sivas ili Merkez ilçesi Esenyurt (İmaret) köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 107 ada 11 parsel sayılı 45.552,24 yüzölçümündeki taşınmaz, 6389 ada 5 parsel numarasıyla 46.809,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait 6389 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artışın, taşınmazın kuzeyinde ve batısında bulunan tescil harici dereden kazanıldığını öne sürerek, hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile terkinine, bunun mümkün görülmemesi halinde aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, sınırlandırma, güncelleme, yüzölçümü hatalarının giderilmesine ve düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın gerçek sınırlarının tespit edilmesini istediğini, taşınmazın gerçek yüzölçümünden 7.000,00 metrekare azalmanın yapıldığını, taşınmazda Hazine ya da 3. kişilerin hakkı olmadığı gibi taşınmazın genişlemesinin de söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... beyanında; aleyhe olan hususları kabul etmediğini, doğru sınırların tespitini istediğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"taşınmazın uygulama kadastrosunun zemindeki fiili duruma göre yapıldığı, taşınmazın takometrik ölçüleri ile tesis kadastro paftasının birbirine uyumlu olmadığı, hava fotoğrafları ile uyumlu olan tesis kadastro paftasındaki konuma göre uygulamanın yapılması gerektiği, bu nedenle taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tesis kadastrosu sırasında tescil harici alanda kalıp paftasında da tescil harici alanda bırakıldığı,

yapılan düzeltme sonrası olması gereken durum ile tapudaki alan arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmamasından, hesaplamalardan, köşe noktalarının tam ölçülmemesinden ve taşınmazın kıvrımlarının eksik ölçülmesinden kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6389 ada 5 parselin uygulama tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 09.03.2021 havale tarihli ek raporunda ekli krokide 6389 ada 5 parselin içinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1.283,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün tescil harici alan sınırları içerisine dahil edilmesine,

böylelikle 6389 ada 5 parselin 45.525,51 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.05.2023 tarihli ve 2022/1075 Esas, 2023/2627 Karar sayılı kararıyla.

"İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek yöntemine uygun bir şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 5 parselin uygulama kadastrosunun zemindeki fiili duruma göre yapıldığı, taşınmazın takometrik ölçüleri ile tesis kadastro paftasının birbirine uyumlu olmadığı, hava fotoğrafları ile uyumlu olan tesis kadastro paftasındaki konuma göre uygulamanın yapılması gerektiği; buna göre 6389 ada 5 parsel içerisindeki heyet raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 1283,54 m2 alanın tesis kadastrosu sırasında tescil harici alanda kaldığı, paftasında tescil harici alanda bırakıldığı,

bu alanın tescil harici alana bırakılarak uygulama kadastrosunun düzeltilmesi gerektiği, yapılan düzeltme sonrası olması gereken durum ile tapudaki alan arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması,

hesaplamalardan, köşe noktalarının tam ölçülmemesinden ve taşınmazın kıvrımların eksik ölçülmesinden kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6389 ada 5 parselin uygulama tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 09.03.2021 havale tarihli ek raporunda ekli krokide 6389 ada 5 parselin içinde kalan (A) harfi ile gösterilen 1.283,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün tescil harici alan sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle 6389 ada 5 parselin 45.525,51 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline, fen bilirkişisi ... ve Harita Mühendisi ... 'ın 09.03.2021 havale tarihli ek raporunun kararın eki sayılmasına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.