Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4361 K.2025/2279

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.02.2024 tarihli ve 2021/15042 Esas, 2024/718 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Orman İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 01.08.2014 havale tarihli dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdikleri ... köyü Konyaaltı mevkinde bulunan yaklaşık 10000 m² yüzölçümlü taşınmazı 02.03.1999 tarihinde satın aldığını, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek taşınmazın Medenî Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Düzce ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan doğusunda ... köyü 1 nolu parsel, batı ve güneyinde Beyköy beldesine ait parseller, kuzeyinde orman ile çevrili bulunan orman bilirkişisi ...'in 09.10.2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 3.297,48 m² kısmın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/3629 Esas-7254 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi kurul raporuna dayalı verilen karar usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılarak, davacının eklemeli zilyedlik yoluyla taşınmazın 20 yıldan fazla süreyle fasılasız ve nizasız zilyedi olduğu, dava konusu tescil harici alanın Kadastro Kanunu'nun 17 nci maddesinde belirtilen orman, kamu hizmetine tahsis edilen arazilerden olmadığı, bilirkişi raporu ile yapılan tespitler çerçevesinde taşınmazın imar ve ihya yoluyla 1940 yıllardan beri tarla olarak kullanılageldiği, imar uygulamasının yapıldığı 2008 yılına kadar 20 yıldan fazla zilyetliğin söz konusu olduğu dikkate alınarak,

davacı yönünden dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi uyarınca zilyedlikle iktisap şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ...

İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.02.2024 tarihli ve 2021/15042 Esas,2024/718 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı Orman İdaresi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, 4721 sayılı Kanun'un 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas krokide (B+C) =(A) harfi ile gösterilen kısım bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar düzeltme incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulama ve UYAP Tapu Kadastro Entegrasyon Ekranında yapılan sorgulama sonucunda (B+C) = (A) harfi ile gösterilen bölümünün 713 ada 6 parsel numarasını aldığı ve halen tapu kaydında davalı gözüktüğü anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27. maddesinde ise, İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların Kadastro Mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu olan ve hükme esas alınan krokide (B+C)=(A) bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin ve 713 ada 6 parsel sayılı taşınmaza isabet edip etmediğinin belirlenmesi, taşınmaz bölümleri hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun’un 26 ve 27. maddeleri gözetilerek davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemelerine ait olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi,

tutanak düzenlenmeyen kısımlar yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilmesi, taşınmazların dava tarihinden önce veya sonra Hazine adına idari yoldan tapuya kaydedildiği saptandığı takdirde "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince davacının tescil talebinin "tapu iptali ve tescil" talebini de kapsadığı düşünülerek toplanan delillere göre davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiş, bozmanın niteliğine göre davalı Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve 2021/15042 Esas,2024/718 Karar sayılı onanma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.