Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4472 K.2025/743

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yalova ili Armutlu ilçesi Mecidiye köyünde bulunan dava konusu 177 (eski 7088) parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır ve ...'in kullanımındadır" şerhiyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., davalı ... ile dava konusu taşınmazın satımına ilişkin 1993 tarihli adi yazılı senet düzenlediklerini, senette parsel numarasını sehven komşu 6098 (yeni 213) olarak yazdıklarını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ise dava konusu 177 parsel yerine hata ile komşu 213 parselin kendi adına yazıldığını öne sürerek 177 parselin adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın 2/B arazisi olup orman vasfını kaybetmesi nedeniyle imar ihyaya uygun olduğu, davacının zilyetliğini malik olma niyetiyle sürdürdüğü, davalı ...'in tapusuz olması nedeniyle taşınır hükümlerine göre taşınmazın zilyetliğini devrettiği, davacının da eklemeli zilyetlik hükümlerine göre taşınmaza malik olduğu, taşınmazın Hazineye ait arazilerden olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki.

Dairenin 27.02.2024 tarihli, 2024/1108 Esas, 2024/1180 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosya içerisine getirtilen tedavüllü tapu kayıt örnekleri ve orman kadastro haritasına göre, dava konusu taşınmazın 1988 yılında kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile Değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, 09.11.1989 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ise Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve davalı ...'in 20 yıldır zeytinlik olarak kullandığı açıklanarak 4384 metrekare yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, beyanlar hanesinde ...'in zilyetliğinde olduğu belirtildiği,

Askı ilan süresi içerisinde dava dışı gerçek kişilerin açtığı kadastro tespitine itiraz davasının reddedilerek taşınmazın 1991 yılında Hazine adına hükmen tescil edildiği tespit edilmiştir.

6831 sayılı Kanun'un Değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 6292 sayılı Kanun m.3/1-b hükmü uyarınca Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçeceğinden ve orman rejimi dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı, 2896 ve 3302 sayılı Kanunla Değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

27.01.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, Orman Kanunu'nun.

20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla Değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla Değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, kanun hükmü “Orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denilmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne ve 2/B sahaları zilyetlikle kazanılamayacağına göre, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, davacının talep konusunun,

çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine yönelik olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince davaya konu taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi tutulup tutulmadığının tespitinden sonra, kullanım durumuna ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılarak tespit edilecek sonuca göre deliller değerlendirilerek kullanım kadastrosuna yönelik bir karar verilmesi gerekmekte iken kullanım kadastrosu hakkında hiç araştırma ve değerlendirme yapılmayarak yazılı şekilde tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.