Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4491 K.2025/815

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar dahili davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Görele ilçesi Kırıklı beldesi Merkez mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 112 ada 17 parsel ile 114 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar, tapu kaydına dayalı olarak davacı ve davalılar adına tescil edilmiş ve 112 ada 17 parsel üzerindeki üç katlı ev yönünden davalı ... lehine şerh verilmiştir.

Davacılar vekili, tarafların dedelerinin 50-60 yıl önce dava konusu taşınmazları babaları ...'ın kullanımına bıraktığını, 112 ada 17 parsel üzerindeki evin üçüncü katının ise kendisi tarafından yaptırıldığını, bu nedenle 112 ada 17 parsel ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... haricindeki davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... Karataş mirasçıları adına payları oranında tescili ile 112 ada 17 parsel üzerindeki evin üçüncü katının kendisine ait olması nedeniyle adlarına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazlar her ne kadar tespite dayanak Kasım 1975 tarihli ve 121 sıra nolu ... ait tapunun kapsamında kalıyor ise de dava konusu yerlerin Emanetoğulları ile davacıların dedesi ... arasında bundan 60 yıl evvel taksim edilip davacıların murisi ... 'ya kaldığı taşınmazların ... tarafından evlatlığı ... 'a bıraktığı ve onun zilyetliğinde olduğu dolayısıyla tapunun hukuki kıymetini yitirdiği kabul edilerek;

dava konusu taşınmazların muris ... 'a ait olduğu ve mirasçıları arasında satışlar olduğu kabul edilerek ... mirasçılarından ... 'ın hissesini davacı ...'ın satın aldığı ...'nun hissesinin 8/16 olduğu anlaşılmış olsa da talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacıların dilekçesinde belirttiği hisseler oranında davacı ... adına 6/16, davacı ... adına 5/16; davalı ... adına ise 5/16 hissesinin tesciline karar verilmiş olup.

112 ada 17 nolu parsel üzerinde 3 katlı evin ise birinci ve ikinci katının davalı ... adına olduğu sabit olduğundan onun adına şerhine; üçüncü katının ise davacı ... 'na ait olduğu dinlenen mahalli bilirkişi beyanı ile sabit olduğu gerekçesiyle davacı ... daına şerhine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.