Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4495 K.2024/5359

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu, Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 366 parsel (yeni 28227 ada 108 parsel) sayılı 1.000,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir.

Müteveffa davacı ...; Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 366 parsel (yeni 28227 ada 108 parsel) sayılı taşınmazın 1196 m²'sinin yıllardır kendi tapulu yeri olduğunu, Orman İdaresinin yeri olarak gösterildiğini, bu yerin 60 yıldır tapulu yeri olduğunu, ormana ait olmadığını ve 93 parsel içinde olduğunu ileri sürerek tapulama tespitine itiraz etmiştir.

Davacı ... 12.04.2021 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalı Hazine vekili; Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde 1978 yılında 5602 Sayılı Şans Oyunları Hasılatından Alınan Vergi, Fon ve Payların Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (5602 sayılı Kanun) ile yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında 93 parselin oluştuğunu, ... Mahallesi 93 parselin 1000.00 m² kısmının Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.1986 tarihli ve 1984/278 E., 1986/172 K. sayılı kesinleşen kararına istinaden 366 parsel numarası verilerek hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini ve kesinleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerin orman olduğunu, tapuda orman vasfı ile Hazine adına tescili gerektiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan orman alanlarının zilyetlik, vergi kaydı vb. yollarla kazanılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin orman sınırları içerisinde bulunduğu ve Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/278 E., 1986/172 K. sayılı kararı ile hükmen orman vasfında olduğundan bahisle Hazine adına 20.02.1990 tarihinde tescil edildiği, orman sınırları içinde bulunan orman içi açıklıkların ve orman vasfını taşıyan yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/278 Esas, 1986/172 Karar sayılı dosyasında davacı ...

İdaresinin davacı murisi ... adına kayıtlı 93 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman olduğu iddiasıyla ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları aleyhine dava açtığı, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 93 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1210 m2'sinin orman içinde olduğu, ancak talep 1000 m2'ye ilişkin bulunmakla 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği ve bu kısmın 366 parsel olarak 20.02.1990 tarihinde tescil edildiği,

2010 yılında yapılan 22/a çalışması sonucu 366 parselin 28227 ada 108 parsel olduğu ve fen bilirkişi raporu ile eldeki dosyada davaya konu yer ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/278 Esas, 1986/172 Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen yerin aynı yer olduğunun belirlendiği, her iki dosyada dava konusunu oluşturan parsel ile taraflar (davacı yönünden) aynı olup, davacının taraf olduğu mahkeme kararı ile Orman İdaresinin açtığı dava sonucu hükmen elinden çıkan taşınmaz bölümüne ilişkin yeniden dava açtığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm gözden kaçırılarak,

işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.