Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4515 K.2025/7092

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Ordu ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 817 parsel sayılı 4.740 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları nedeniyle kişiler adına tespit edilmiş, gerçek kişiler tarafından yapılan itiraz üzerine, tapulama komisyonunca itirazın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına tespitine karar verilmiş; ... köyü 823, 824, 825, 826, 827, 8 28... parsel sayılı sırasıyla 780 m², 883 m², 6.670 m², 3.132 m², 4.120 m², 4.020 m² ve 4.590 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise uygulanan tapu kayıtlarının bir hududunun koru okuması nedeniyle miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiş, davalı kişiler tarafından yapılan itiraz üzerine, tapulama komisyonunca itiraz kabul edilerek, taşınmazların davalılar adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçesinde; .... köyü 817, 823, 824, 825, 826, 827, 8 28... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı ile davalılar adına tespit edildiğini, tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, komisyon kararının iptali ile taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, dava konusu Ordu ili .... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan eski 823 (yeni 47 71... parsel), eski 826 (yeni 47 71... parsel) ve eski 827 parsel (47 71... parsel) sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazların fındık bahçesi niteliği ile uygulama kadastro tutanaklarındaki sınırları ve 47 71... parselin 832,28 m², 47 71... parselin 3.556,71 m² ve 47 71... parselin ise 3.641,09 m² yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline;

birleşen 1988/189 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu eski 817 parsel (yeni 47 73... parsel) sayılı taşınmazın 04.06.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada (D) harfi ile gösterilen 3.045,98 m² yüzölçümündeki bölümünün kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın bu bölümünün fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazın ifrazdan sonra kalan ve aynı haritada (C) harfi ile gösterilen 1.813,05 m² yüzölçümündeki bölümünün ise fındık bahçesi niteliği ve aynı ada parsel numarası ile kadastro komisyonu kararındaki gibi.... oğlu ... adına tapuya tesciline,

fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 1988/148 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulüne, dava konusu eski 825 parsel (yeni 47 71... parsel) sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararının iptaline, taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile uygulama kadastro tutanağındaki sınırları ve 6.611,11 m² yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline;

birleşen 1988/149 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulüne, dava konusu eski 828 (yeni 47 71... parsel) ve eski 829 parsel (47 71... parsel) sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptaline, taşınmazların fındık bahçesi niteliği ile uygulama kadastro tutanaklarındaki sınırları ve 47 71... parselin 5.091,60 m² ve 47 71... parselin 1.044,63 m² yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline;

birleşen 1988/141 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulüne, dava konusu eski 824 parsel (yeni 47 71... parsel) sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile uygulama kadastro tutanağındaki sınırları ve 898,13 m² yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.12.2021 tarihli ve 2021/9385 Esas, 2021/12580 Karar sayılı ilamı ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, İlk Derece Mahkemesince, tapu miktar fazlası olan bölümlerin orman vasfında olup olmadıkları, orman değillerse zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında usulünce bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazların imar-ihyasının 1940'lı yıllarda tamamlanmış olduğu, halen ve uzun yıllardır fındık bahçesi olarak kullanıldığının belirtildiği, buna göre zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar yararına oluştuğunun anlaşıldığı belirtilerek,

asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu Ordu ili .... ilçesi ... köyü 817, 824, 823, 826, 827, 825, 8 28... parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararı tutanağında olduğu gibi ve yenileme kadastrosu sonucunda oluşan yüzölçümleri ile birlikte tapuya tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.