Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4521 K.2025/2415

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.02.2024 tarihli ve 2021/6606 Esas, 2024/1016 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 22.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına tapuda orman vasfıyla kayıtlı olan, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan bir kısım taşınmazın zilyedi olduğunu ileri sürerek, çekişmeli yerin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel numaralı orman parseli içinde kalan ve fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen alana ait orman parseli olarak kaydedilen tapu kaydının iptali ile bu yerin Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 124 ada son parseli olarak ihdası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 tarihli ve 2013/4888 Esas, 2013/6610 Karar sayılı ilamıyla.

"Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının Orman Yönetimine ait olduğu, Hazinenin davada taraf sıfatını alması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.0.2014 tarihli ve 2014/1979 Esas, 2014/5310 Karar sayılı ilamıyla; "Eldeki davanın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak tescil edilen taşınmaza karşı on yıllık süre içerisinde açıldığı, kanundaki değişikliğin derdest davalarda da uygulanması gerektiğinden tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesinin temini için temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının 12.558,53 m²'lik kısmının iptali ile fen bilirkişisi ... ...'ın 25.12.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.558,53 m²'lik kısmın tapusunun aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan Kadastro Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş;

hükmün, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/231 Esas, 2018/3946 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulduğu, Mahkemenin 31.05.2011 tarihli (A) harfi ile gösterilen 10.697,25 m²’lik bölüme ilişkin davanın kabulü ve davacı adına tescile ilişkin kararının davacı tarafça temyiz edilmediği,

davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairenin 13.06.2013 tarihli ve 2013/4888 Esas, 2013/6610 Karar sayılı ilamı ile de bozulmakla da davacı adına tesciline karar verilen kısmın yüzölçümü gerçek kişi yönünden kesinleşerek davalılar lehine usûlü kazanılmış hak oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince, ilk ve ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12.558,53 m²'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verildiği,

böylece, 31.05.2011 tarihli ilk karardaki davacı adına tesciline karar verilen bölümün yüzölçümünden fazlaya karar verildiği ve davalılar lehine oluşan usûlü kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiği, İlk Derece Mahkemesince, 102 ada 1 parselin 10.697,25 m²'lik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının doğru görülmediği ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda.

"Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının 10.697,25 m²'lik kısmının iptali ile fen bilirkişisi ... ...'ın 25.12.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.697,25 m²'lik kısmın tapusunun aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan Kadastro Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş;

hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2024 tarihli ve 2021/6606 Esas, 2024/1016 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmıştır. Davalı ... vekili tarafından bu defa onama ilamına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde atıf yapılan bilirkişi raporu ile hükümde belirtilen yüzölçümünün birbiriyle uyuşmaması, diğer bir ifade ile hatalı bilirkişi raporuna atıf yapılması hükmün infazını olanaksız kılacağından, isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.