Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4546 K.2025/1002

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 720 ada 1 parsel sayılı 4.546,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2904 ada 1 sayılı parsel numarasıyla 3.931,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait parselin yüzölçümünde eksilme meydana geldiğini ve bu eksilmenin sınırdaki yoldan kaynaklandığını açıklayarak, taşınmazın yüzölçümünün eski ... getirilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 14.07.2020 tarihli ve 2019/4 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararı ile, kuzeydeki Bademler yolundaki sınırın güncelleme çalışmalarında zemindeki tel örgü olarak değerlendirildiği, ancak tel örgüyle belirlenen sınırın tesis kadastrosu değerleriyle uyumsuz olması nedeniyle hatalı olduğu ve bu nedenle itibar edilemeyeceği açıklanarak, davacı ...'un davasının kabulü ile İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkii 2904 ada 1 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 10.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 4.460,93 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş;

dahili davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/353 Esas, 2021/1132 Karar sayılı ilamı ile kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesinin ve davalı ...

Kadastro Müdürlüğü, dava dilekçesinde davalı gösterilerek hakkında usulüne uygun olarak dava açıldığından, hakkında davanın esasına ilişkin olan, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinde düzenlenen dava şartları arasında yer alan pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, çekişmeli taşınmazın sınırında yol bulunması nedeni ile Hazinenin davada taraf ve dava ehliyetinin bulunduğundan Hazine'nin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı açıklanarak,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 355 ve 353/(1)-b.2 nci maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesinin 2019/4 Esas ve 2020/28 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne,

çekişmeli İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2904 ada 1 parsel güncelleme kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 10.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 4.460,93 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2023 tarihli 2022/1412 Esas ve 2023/2738 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "infaza elverişli şekilde hüküm kurulabilmesi için ek rapor alınarak, düzeltim esnasında hangi sınır noktalarının esas alınacağının hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, sair yönler incelenmeksizin" bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, çekişmeli İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 2904 ada 1 parsele ilişkin uygulama kadastro tespitinin iptaline ve teknik bilirkişilerin 20.02.2024 tarihli ek rapor ve ekindeki krokideki (A) harfi ile gösterilen 529,74 m²'lik kısmın çekişmeli 2904 ada 1 parsele eklenerek, çekişmeli taşınmazın 4.460,93 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.