Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4551 K.2025/820

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Muğla ili Yatağan ilçesi Deştin mah/köyü çalışma alanında, eski 423 parsel sayılı ve 1.200 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 219 ada 3 parsel numaralı ve 1.146,57 m² yüzölçümlü olarak, eski 424 parsel sayılı ve 1.240 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 219 ada 4 parsel numaralı ve 1.281,85 m² yüzölçümlü olarak, eski 422 parsel sayılı ve 18.960,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 219 ada 2 parsel numaralı ve 18.435,39 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucunda, 219 ada 2 parselin yüzölçümü komisyon tarafından 18.676,56 m² olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, eski 422 parsel yeni 219 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 283,44 m² azaldığını belirterek taşınmazın eski ... getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, çekişmeli 219 ada 2 parsel (eski 422 parsel) sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi, 219 ada 3 parsel (eski 423 parsel) ve 219 ada 4 parsel (eski 424 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile parselin güney sınırında mevcut yol ile ilk tesis kadastrosunda belirlenen sınırların yol kıvrımında, kırık atlanmak suretiyle ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait 219 ada 2 nolu parselin uygulama kadastrosu sonucunda, alanında meydana gelen 283,44 m²lik azalışın en büyük nedeninin, güneyinde yol ile olan sınırının uygulama ile sabit sınır alınmasından kaynaklandığı, bu sınırın hiç değişmediği yönünde mahalli bilirkişi, ve tanık ifadeleri bulunduğu,

tesis kadastrosuna yakın tarihli hava fotoğrafı çakıştırması sonucunda da sabit sınır olarak tespit edilmesinin doğru olduğu, davacıya ait parseldeki azalmanın sebebi dışında kalan farklılıkların ise; parsellerin dava konusu olmayan diğer parseller ile belirlenen sınır tipi, ölçü, hesaplama tekniği, sınır hattında bulunan kırıkların ölçülmeksizin düz bir hat şeklinde sınır oluşturulması ve teknoloji farklılığından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddinin usul ve Kanuna uygun olduğu,

ancak davalılar, Hazine, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Yatağan İlçe Belediye Başkanlığı yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiği gerekçesiyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3 maddesi uyarınca davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle vekalet ücreti kısmının düzeltilmesine karar verilmiş,

hükme karşı davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.