Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4604 K.2025/5143

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili, dahili davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2022/5270 esas 2022/7866 karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1255, 1257, 1260 parseller bakımından onanmasına, 1256 ve 1258 parsel bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından, Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... dava konusu 1257, 1258 ve 1260 parsel sayılı taşınmazların denize bitişik bulunmaları sebebiyle 3621 sayılı Kanun gereği kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine yönelik araştırma yapılması, ayrıca davacı Hazinenin dayanak K.Evvel 1323 tarih ve 13 sayılı tapu kaydının mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile çekişmeli taşınmazları kapsadığı, anılan tapu kaydının Padişah tapusu olması nedeniyle 4701 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyeti olup olmadığının araştırılması, anılan yasanın geçici 2. maddesinin de gözönünde bulundurulması ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine; temyize konu çekişmeli 1255 no.lu parselin malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, harita mühendisi ...'nun 14.09.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1255/B ile gösterilen 1951,13 metrekareliklik bölüme ölü ...'in zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

çekişmeli 1256 nolu parselin malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, harita mühendisi ...'nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli kroki de 1256/A ile gösterilen 2606,74 metrekarelik ve 1256/C ile gösterilen 1505,89 metrekarelik bölümlerine ölü ... mirasçıları ..., ... ve ...'in zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

çekişmeli 1260 no.lu parselin fen bilirkişisi harita mühendisi ...'nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1260/A ile gösterilen 33,50 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, harita mühendisi ...'nun 14.09.2012 tarihli raporuna eki krokide 1260/B ile gösterilen 2103,50 metrekarelik kısmın malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin (1260/B) 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine,

harita mühendisi ...'nun 14.09.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1260/B ile gösterilen 2013,50 metrekarelik bölümüne ölü ...'ın zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili, dahili davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2022 tarihli ve 2022/5270 Esas, 2022/7866 Karar sayılı ilamıyla; "... dava konusu 1255, 1257, 1260 parsellere ilişkin hükmün onanmasına ve dava konusu 1256 ve 1258 parsellere yönünden davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,

dahili davacılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bakımından, davacı Hazinenin K.evvel 1323 tarih ve 13 nolu tapu kaydı ve dahili davacıların murisi ...’in eldeki davadaki talebi ile bunun dayanağı olan 336 tarih 9 nolu tapu kaydı birlikte irdelendiğinde, davacı Hazinenin dayanağı olan padişah adına kayıtlı tapunun, 431 sayılı Kanun gereğince Hazineye intikal etmiş olduğu, yukarıda bahsedilen 4071 sayılı Kanun'un 5. maddesi karşısında dahili davacıların murisi ...’e ait 336 tarih 9 nolu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği ve 336 tarihli ve 9 nolu tapu kaydının 1256 ve 1258 parsellere bir bütün halinde uyduğu,

bu nedenle 1256 ve 1258 parsellerin kıyı kenar çizgisinde kalan 12.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda 1258/A ile gösterilen ve kamulaştırma alanında kalan aynı tarihli bilirkişi raporunda 1256/ B ile gösterilen kısımları hariç olmak üzere kalan kısımlarının tapu maliki ... mirasçıları adına tesciline ve kamulaştırma alanında kaldığı anlaşılan aynı tarihli bilirkişi raporunda 1256/B ile gösterilen kısım bakımından ise adlarına tescil talebi mülkiyetin tespiti istemini de kapsadığından "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince ... mirasçıları lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde

karar verilmesi hatalı olduğu ..." gerekçesiyle, dava konusu 1256 ve 1258 parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş ve Dairemizin ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı Hazine vekilinin dava konusu 1255, 1257 ve 1260 parsellere ilişkin Dairemiz ilamına yönelik karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin, dava konusu 1256 ve 1258 parseller ilişkin Daimiz ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; 16.02.1995 tarihli ve 4071 sayılı Kanun'un "Kadastro Görecek Yerlerde Yapılacak İşlem" kenar başlıklı 5. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 431 sayılı Kanuna göre Hazineye intikal eden taşınmaz mallar hakkında aşağıdaki işlem yapılır.

a) Padişah adına tescilden önce veya sonra, herhangi bir yolla edinilmiş tapu senedine dayanılarak tasarruf edilen taşınmaz mallar, 3402 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre ilgilileri adına tespit ve tescil edilir.” hükmü ve yine 3402 sayılı Kanun'un "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespiti" kenar başlıklı 13. maddesinde "Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” düzenlemeleri gözetildiğinde, dahili davacıların murisi ...’e ait 336 tarih 9 no.lu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu,

ancak söz konusu tapu kaydı değişir sınırlı olduğundan tapu kaydına miktarıyla değer verilmesi gerektiği ve tapu kaydına, sabit sınır niteliğindeki kıyı kenar çizgisi ile Hüsnü oğlu Hasan sınırı olan 1260 parsel sınırından başlanılmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmek suretiyle, tapu kapsamında kalan kısımların tapu maliki mirasçıları adına tesciline (12.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda 1258/A ve 1256/ B ile gösterilen kısımları hariç olmak üzere) ve yine miktar bakımından tapu kapsamında kalması halinde, 1256/B ile gösterilen kısım yönünden,

tescil talebinin mülkiyetin tespiti istemini de kapsadığından "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, ... mirasçıları lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi, miktar fazlası bakımından ise 4071 sayılı kanunun 4. maddesine göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakta olup.

Dairemizce dayanak tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve bu nedenle miktarıyla geçerli olduğu gözden kaçırılmak suretiyle, maddi hataya dayalı olarak, miktar fazlasının kişiler adına tesciline yol açacak şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dava konusu 1256 ve 1258 parsellere ilişkin bozma ilamının ortadan kaldırılması suretiyle, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.