Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4658 K.2025/7073

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil .... İdaresi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Isparta ili .... ilçesi... köyünde bulunan 3070, 3072, 3090, 3091, 3092, 30 93... parsel sayılı taşınmazların ormana sınır olduklarını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile orman sınırları içinde kalan yerlerin kişi parsellerine eklendiğini, bu yerlerin niteliğine uygun olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, Isparta Kadastro Müdürlüğünün 26.08.2010 gün ve 1628 sayılı düzeltme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve asli müdahil .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/9406 Esas, 2017/10288 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; temyiz aşamasında uygulama (yenileme) kadastrosu yapıldığı ve Isparta Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esasında derdest dava bulunduğu, eldeki 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca açılan düzeltmeye itiraz davasının Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararı sonrası Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesi tarafından dosyalar birleştirilerek yargılamaya 2016/4 Esas üzerinden devam edilmiştir.

Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "... davanın 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olduğu, dava konusu parsellerin tesis kadastrosunun takeometrik yöntem ile yapıldığı, günümüzde bu yöntemin kullanılmadığı, üretilen haritalardaki yüzölçümler ile sınırların zemin ile uyuşmama sebebinin taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamadan kaynaklandığı, bu hataların teknik hata olarak tanımlandığı, yapılan düzeltme işleminin yeni yöntem ve hassas ölçümlerle yapıldığından yerinde ve uygun olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin iken 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1968-1973 yılları arasında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davanın 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olduğu değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki.

1954 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 3070, 3072, 3090, 3091, 3092, 30 93... parsel sayılı sırasıyla 6.720 m², 6.200 m², 1.360 m², 3.360 m², 3.000 m², 43.480 m² ve 12.640 m² yüzölçümündeki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adlarına tespit ve tescil edildikleri, Orman İdaresi tarafından açılan ve kesinleşen davalar üzerine Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/299 Esas ve 1988/155 Karar sayılı kararı uyarınca 3091 sayılı parselin 1.260 m²lik bölümünün ormana terk edilerek 2.100 m² yüzölçümlü olarak tescil edildiği,

yine Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/293 Esas ve 1990/603 Karar sayılı kararı uyarınca 3093 sayılı parselin 12.806l m² yüzölçümlü kesimi ormana terk edilip, 30.674 m² yüzölçümlü olarak tescil işleminin yapıldığı, yine Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 Esas ve 2008/59 Karar sayılı kararı uyarınca 3094 sayılı parselin 11.961,81 m² yüzölçümlü bölümü ormana terk edilerek 678,19 m² yüzölçümlü bölümü de 4718 parsel sayısıyla tapu malikleri adına tescil edildiği,

3090 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden ...'ın 26.03.2010 tarihli dilekçesi üzerine Isparta Kadastro Müdürlüğünün 26.08.2010 tarihli ve 1628 sayılı kararı ile ölçü ve tersimat hatası bulunduğu belirtilerek 3070 sayılı parselin 6.720 m² olan yüzölçümünün 7.512,14 m², 3072 sayılı parselin 6.200 m² olan yüzölçümünün 6.477,96 m², 3090 sayılı parselin 1.360 m² olan yüzölçümünün 3.521,19 m², 3091 sayılı parselin 2.100 m² olan yüzölçümünün 6.745,27 m², 3092 sayılı parselin 3.000 m² olan yüzölçümünün 3.159,11 m², 3093 sayılı parselin 30.674 m² olan yüzölçümünün 22.005,02 m²,

4718 sayılı parselin 678,19 m² olan yüzölçümünün 843,37 m² olarak düzeltildiği, anılan düzeltme işleminin Hazineye 28.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, Hazinenin süresinde düzeltme işleminin iptali istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesindeki davayı açtığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz aşamasında 06.11.2015 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu çalışmasının yapıldığı,

anılan çalışmalar sırasında 3070, 3072, 3090, 3091, 3092, 30 93... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/830 Esas sayılı 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmeye itiraz davasının bulunduğu, davanın sınıra ve yüzölçüme yönelik olduğundan davalı parseller arasındaki sınırın kadastro mahkemesince belirleneceği belirtilerek yeni parsel numaraları verilip yüzölçümleri boş bırakılarak davalı olarak tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken; dosya yerel mahkemeden devredildiği için resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, işbu dosyada kadastro tutanaklarında sınır ve yüzölçümünün boş bırakıldığı nazara alındığında, Kadastro Mahkemesince doğru sicil oluşturmak için dava konusu parsellerin sınır ve yüzölçümü belirlenerek tescil hükmü ile birlikte dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarındaki sınır ve yüzölçümünün doldurulması yönünde hüküm kurulması gerekirken bu durum gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.